Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2014 года №12-462/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 12-462/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 462 23 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко В.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 02.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 02.03.2014 года Литвиненко В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 02.03.2014 года в 16 часов 50 минут на 12 километре а/д Когалым - Южноягунское месторождение, управляя транспортным средством (номер), при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (номер) под управлением водителя Билюга С.Ю., чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Литвиненко В.В. обжаловал в Когалымский городской суд.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 года жалоба Литвиненко В.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 02.03.2014 года без изменения.
В жалобе Литвиненко В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, который не выполнил требования Правил дорожного движения о включении на транспортном средстве внешних световых приборов, а также по вине владельца транспортного средства, нарушившего правила обязательного страхования автогражданской ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Литвиненко В.В., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 12), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Литвиненко В.В., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Литвиненко В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, который не выполнил требования Правил дорожного движения о включении на транспортном средстве внешних световых приборов, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, выяснение степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не входит в объем обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, поскольку не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении владельцем транспортного средства «ВАЗ - 21150» государственный регистрационный знак К 524 ТР 86 правил обязательного страхования автогражданской ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие таких нарушений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 02.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко ... оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка