Решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года №12-4621/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 12-4621/2020
"14" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - госинспектор труда ГИТ в КК) Аванесовой К.В. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный" г. Сочи, Краснодарский край (далее - АО "РЖД-Здоровье" санаторий "Мыс Видный"),
установил:
постановлением N 23/12-157-20-ППР/255/2 от 16.06.2020 года государственного инспектора труда ГИТ в КК Аванесовой К.В., юридическое лицо - АО "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный" привлечено к ответственности и признано виновным по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере - 140 000 рублей.
Защитник АО "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный", по доверенности Сечина И.В., обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Обжалуемым решением от 21 июля 2020 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор труда ГИТ в КК Аванесова К.В. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГИТ в КК, по доверенности Осецкую Н.Д., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника АО "РЖД-Здоровье" санаторий "Мыс Видный", по доверенности Сечину И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197 - ФЗ (далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Также работодатель обязан обеспечить санитарно - бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.5.7. правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Приказ) к работе с использованием переносного или передвижного электроприемника, требующего наличия у персонала групп по электробезопасности, допускаются работники, прошедшие инструктаж по охране труда и имеющие группу по электробезопасности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что работнику санатория "Мыс Видный" Кияшко В.Ю., в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, не были выданы средства индивидуальной защиты и специальная одежда при осуществлении работ с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
Кроме того, в нарушении статьи 212 ТК РФ и п. 3.5.7 Приказа, работодатель допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 июня 2020 года инспектором ГИТ в КК Аванесовой К.В. постановления о привлечении АО "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный", к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в отношении АО "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный", судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку правонарушение было совершено 22 октября 2018 года и не является длящимся, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Так, судья первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, не выполнил требования Пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку не указал все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня выявления совершеного административного правонарушения.
В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки, что подтверждается актом проверки от 13 марта 2020 года. Соответственно, срок давности привлечения АО "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 4 ст. 5.27 1 КоАП РФ на день вынесения решения судьей 21.07.2020 года, не истек.
Таким образом, с учетом того, что срок давности привлечения АО "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный" к ответственности не истек, оснований для прекращения производства по данному делу у судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края не имелось.
Данные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Аванесовой К.В., - удовлетворить.
Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года - отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка