Решение Читинского районного суда Забайкальского края

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 12-46/2021

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфёнова Андрея Павловича на постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Кутилина Е.Б. от 10.02.2021 о привлечении Парфенова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кутилина Е.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Парфёнов А.П. в установленный законом срок подал жалобу на постановление.

В судебном заседании Парфёнов А.П., представитель Парфёнова А.П. - Сорокин Д.Д. доводы жалобы подержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кутилин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил возражение на жалобу. Из материалов дела, обстоятельств, послужившие основанием для возбуждения в отношении Парфёнова А.П. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, СП-2, тр. Чита-Хабаровск, 28 км, ФАД Р-297.

Как следует из рапорта старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ефимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на стационарном посту СП-2 Чита-Хабаровск, 28 км было остановлено транспортное средство Форд Транзит, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> маршрут N Чита-Нерчинский завод, под управлением Парфенова А.П. Требование должностного лица о предоставлении распечатки с тахографа не исполнил, поскольку не смог предоставить распечатку с тахографа. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента выявления противоправных действий, то есть с момента не предоставления распечатки контрольных данных с тахографа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут. Просит постановление в отношении Парфёнова А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на ФАД Р297 Чита-Хабаровск 28 км водитель Парфёнов А.П. управлял транспортным средством Форд Транзит <данные изъяты>, предназначенном для перевозки пассажиров категории D, при осуществлении пассажирской перевозки на основании путевого полиса N по маршруту N Чита-Нерчинский Завод. Водитель не предоставил вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток за ДД.ММ.ГГГГ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано "С протоколом не согласен, предоставил, поменял бумагу" (л.д. ). Из объяснений деликвета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "с протоколом не согласен, по требованию инспектора предоставил распечатку, но не полностью, переставил бумагу и распечатал" (л.д. ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного Парфёнову А.П. административного правонарушения подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32-38).

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что указанные действия Парфёнова А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парфёнова А.П. административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Парфеновым А.П. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду материалами административного производства, что на транспортном средстве тахограф был установлен и при остановки сотрудниками транспортного средства Парфёнов А.П. выполнил законное требование и начал распечатывать данные с тахографа, но в силу объективных причин - в тахографе закончилась лента (бумага), не смог в полном объеме предоставить распечатку за требуемый период. Суду предоставлены 2 распечатки с тахографа - от ДД.ММ.ГГГГ 07:00 и ДД.ММ.ГГГГ 07:21, последняя из которых произведена только после замены ленты в тахографе.

Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение Парфёнова А.П., а также отсутствие вреда, угрозы его причинения, иных негативных последствий, считаю возможным освободить Парфёнова А.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких, обстоятельствах административное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 23.1, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфёнова А. П., предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Парфёнова А.П. освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Шокол Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка