Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-46/2021

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Морозова Дмитрия Викторовича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Морозова Дмитрия Викторовича, (дата) года рождения, ..., проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей",

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2021 Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Морозовым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Морозова Д.В. - Шаповалова М.П., потерпевшей Логвиненко Е.Ю. и ее представителя Василевского Л.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Купцова А.Г., прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе дома ..., водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1, п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>), государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Логвиненко Е.Ю., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП, в отношении Логвиненко Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2020, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено вышестоящим должностным лицом 20.07.2020 по жалобе Логвиненко Е.Ю.

В ходе дополнительного расследования проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Воробьевым Р.С. составлено заключение N 867р от 19.10.2020, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Морозова Д.В. не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, несоответствие действий Логвиненко Е.Ю. требований ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

Признавая Морозова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Морозова Д.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением медицинской экспертизы N 959 от 26.08.2020, из которого следует, что у Логвиненко Е.Ю. диагностированы повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; показаниями эксперта Воробьева Р.С.; видеозаписью с камеры наблюдения за дорожным движением, расположенной на перекрестке ..., из которой отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки и ее пересечение автомобилем Морозова Д.В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Морозова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Морозовым Д.В. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом допустимым доказательством.

Доводы жалобы о необходимости признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Морозова Д.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова Д.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Морозова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения

Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка