Решение Магаданского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-46/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-46/2021
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Феофилактова А.Ф. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21"
Драпалюк И.В., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" (далее - МАОУ "СОШ N 21") Драпалюк И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Феофилактов А.Ф. просит названное судебное постановление отменить, дело возвратить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должны быть указаны нормы права, а также их содержание применительно к противоправным действиям или бездействию виновного лица, поскольку в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо перечислены данные, которые указываются в протоколе об административном правонарушении.
Настаивает на том, что в материалах дела имелась копия приказа от 16 марта 2015 года N... о приеме Б. на работу в качестве уборщицы служебных помещений МАОУ "СОШ N 21".
Драпалюк И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года следует, что 12 октября 2020 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования выявлено, что уборщицей служебных помещений МАОУ "СОШ N 21" Б. не соблюдались правила личной гигиены - медицинская маска не полностью закрывала органы дыхания, что не соответствует требованиям пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; в помещении для приготовления дезинфицирующего раствора отсутствовала инструкция по применению дезинфицирующего средства "Жавель Син", что не соответствует требованиям пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".
Согласно заключению врача-эпидемиолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", причиной распространения инфекционного заболевания (новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в МАОУ "СОШ N 21" послужило не выполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение "заноса и разрыва" механизма передачи инфекции (нарушение масочного режима).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МАОУ "СОШ N 21" Драпалюк И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Однако материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения Драпалюк И.В. вменяемого административного правонарушения.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уборщица служебных помещений Б. на момент выявления административным органом нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения являлась сотрудником МАОУ "СОШ N 21".
Кроме этого, Драпалюк И.В. вменялось нарушение пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" в части отсутствия в помещении для приготовления дезинфицирующего раствора инструкции по применению дезинфицирующего раствора "Жавель Син".
Между тем указанный пункт 3.4. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" не содержит требования к размещению в помещении для приготовления дезинфицирующего раствора инструкции по его применению.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенными в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Диспозиция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Драпалюк И.В. административного правонарушения, не конкретизированы, отсутствует указание на норму, предписывающую размещение инструкции по применению дезинфицирующего раствора в помещении для его приготовления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины Драпалюк И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
Учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения руководителем МАОУ "СОШ N 21" Драпалюк И.В. вмененного ей административного правонарушения, вывод судьи городского суда об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является верным.
Данный вывод сделан судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Феофилактова А.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка