Решение Брянского областного суда от 17 февраля 2021 года №12-46/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 12-46/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянский птицеводческий комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО "<данные изъяты>" - генеральный директор ФИО1 ссылается на устранение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений до рассмотрения дела, формальный характер некоторых из них, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к соблюдению требований законодательства в области ветеринарии. Указывает, что оформление ветеринарной службой Общества документов на выбытие птицы свидетельствует о надлежащем контроле за образованием биологических отходов, подтверждает соблюдение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, и, соответственно, об отсутствии угрозы жизни и здоровью птицы и граждан. Считает не соответствующим действительности указание в протоколе об административном правонарушении о непредоставлении Обществом документов, подтверждающих проведение дезинфекции транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, используемых при сборе, хранении и перевозке биологических отходов. Полагает несостоятельным, не подтвержденным допустимыми доказательствами вывод Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям о том, что выявленные нарушения могли являться причиной распространения опасных болезней, в том числе зооантропозного заболевания гриппа птиц. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, финансовое состояние Общества, затраты, понесенные с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. В связи с этим просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО1, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились.
Судебное извещение вручено законному представителю ООО "<данные изъяты>" ФИО1 по юридическому адресу предприятия.
В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено защитнику ФИО3 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" защитника ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений об уважительности причины своей неявки законным представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО1, защитником ФИО3 не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он признает вину юридического лица, указывает на устранение нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитники ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы с учетом письменных пояснений генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, признав вину Общества в совершении всех нарушений Ветеринарно-санитарных правил. Пояснили, что в ООО "<данные изъяты>" проводилась дезинфекция транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, используемых при сборе, хранении и перевозке биологических отходов, однако документы, подтверждающие ее проведение, не были представлены в ходе проверки в полном объеме. Журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации, представленный Обществом в подтверждение письменных объяснений, на момент проверки отсутствовал, велся общий Журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации всех объектов, на основании данных которого и был заведен журнал, представленный в дело. Сослались на отсутствие реальной угрозы распространения опасных болезней в результате допущенных Обществом нарушений Ветеринарно-санитарных правил.
В ранее состоявшемся судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО4 выражала несогласие с привлечением Общества к административной ответственности в части отсутствия заключений ветеринарных специалистов об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, а также в части непредоставления документов, подтверждающих проведение дезинфекции транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, используемых при сборе, хранении и перевозке биологических отходов. В связи с этим просила изменить в данной части постановление судьи городского суда.
Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ООО "<данные изъяты>", дополнительно пояснив, что в представленных ему при проведении проверки документах отсутствовали заключения ветеринарных врачей об утилизации или уничтожении биологических отходов. Имеющийся в материалах дела Журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации ему в ходе проверки не представлялся. В связи с наличием угрозы жизни и здоровью содержащейся птице, обслуживающему персоналу, а также потребителю производимой ООО "<данные изъяты>" продукции был произведен временный запрет его деятельности. Проверка с целью исполнения требований, содержащихся в выданном ООО "<данные изъяты>" предписании, в настоящее время не проведена.
Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области ветеринарии регулируются Законом РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", целями которого является защита животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со ст. 18 данного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Согласно п. 1.2. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), действовавших на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
В соответствии с п. 2.1. данных Ветеринарно-санитарных правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.
Пунктом 2.5. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.
В силу п. 2.6. Ветеринарно-санитарных правил после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.
Согласно п. 2.7. Ветеринарно-санитарных правил транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) в период с 05 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" установлено, что Обществом, как предприятием по выращиванию, убою птицы, переработке продукции птицеводства, при осуществлении деятельности не приняты меры организационного характера, направленные на выполнение требований ветеринарного законодательства.
Согласно накладным за период с 01 по 04 ноября 2020 года на предприятии пало 1 391 голова птицы, однако в нарушение требований п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил Обществом не представлены заключения об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, что не позволяет определить порядок использования биологических отходов.
Вопреки требованиям п. 2.5 Ветеринарно-санитарных правил Обществом осуществляется перевозка трупов птицы в негерметичной телеге, имеющей технологические отверстия (щели), через которые биологические отходы могут попасть в окружающую среду. Сбор трупов птицы осуществляется в негерметичные мешки и незакрываемую пластиковую тару, которые хранятся у входов в птицеводческие помещения. В указанные емкости кроме трупов птицы осуществляется сбор живых цыплят.
В нарушение требований п.п. 2.6-2.7 Ветеринарно-санитарных правил Обществом не представлены документы подтверждающие проведение дезинфекции транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, используемых при сборе, хранении и перевозке биологических отходов, что не позволяет определить фактическое проведение дезинфекции.
Установленные нарушения несут в себе угрозу жизни и здоровью содержащейся птице, обслуживающему персоналу, а также потребителю производимой Обществом продукции.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям N 564-р от 30 октября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "<данные изъяты>"; решением первого заместителя прокурора Брянской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30 октября 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N БР-ВН-0051 от 18 ноября 2020 года; предписанием (требованием) N БР-ВН-0042-002/20 от 18 ноября 2020 года об устранении ООО "<данные изъяты>" нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии; фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "<данные изъяты>"; протоколом об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВН-0042-011/20 от 18 ноября 2020 года; протоколом о временном запрете деятельности от 18 ноября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Действия ООО "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на проведение ветеринарной службой ООО "<данные изъяты>" вскрытия павшей птицы с обязательным отражением причин падежа в Журнале для регистрации результатов патологоанатомического вскрытия птицы, утилизацию павшей птицы на основании требований-накладных с составлением актов на выбытие птиц с отражением диагноза павшей птицы не свидетельствуют о выполнении в результате указанных действий требований п. 2.1. Ветеринарно-санитарных правил, т.к. данные документы не содержат заключений ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов.
Согласно требованиям-накладным NN 2718, 2564, 2719, 2569, 2370, 2574, 2720, 2371, 2579, 2372, 2721 в период с 01 по 04 ноября 2020 года в ООО "<данные изъяты>" пала 1391 голова птицы. Однако акты на выбытие животных и птицы представлены Обществом только за 2 и 6 ноября 2020 года. Представленные ООО "<данные изъяты>" в материалы дела заключения ветеринарных врачей Общества об утилизации трупов птицы составлены 18 и 19 ноября 2020 года, т.е. в день составления акта проверки, а также после ее окончания. Аналогичных заключений за период с 1 по 4 ноября 2020 года в материалах дела не имеется. Кроме того, из пояснений защитников Общества следует, что до поведения проверки указанные заключения ветеринарными специалистами не составлялись.
Доводы жалобы о проведении Обществом дезинфекции места хранения биологических отходов, используемого оборудования и инвентаря, со ссылкой в подтверждение данных фактов на общие для всех объектов акты о дезинфекции и записи в журнале учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку представленный Обществом в ходе проверки журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации (сельхозучет, форма N 10-вет) не содержит сведений о дезинфекции транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, используемых при сборе, хранении и перевозке биологических отходов. Журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации, содержащий сведения о проведении указанных мероприятий, представлен ООО "<данные изъяты>" лишь в ходе рассмотрения дела в районном суде. При этом в соответствии с пояснениями защитников указанный журнал на момент проведения проверки отсутствовал. В связи с чем данный журнал не может быть признан достоверным и допустимым доказательством соблюдения ООО "<данные изъяты>" требований Ветеринарно-санитарных правил.
Кроме того, согласно журналу учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации, представленному Обществом в ходе рассмотрения дела, с 11.08.2020 г. телеги объектами дезинфекции в ООО "<данные изъяты>" не являлись.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 представленные ему в ходе проверки акты на проведение дезинфекции также не содержали сведений о проведении дезинфекции транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, используемых при сборе, хранении и перевозке биологических отходов.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судьи городского суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "<данные изъяты>" имело возможность для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "<данные изъяты>" в ходе осуществления своей деятельности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, по предотвращению административного правонарушения, равно как и доказательства отсутствия возможности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выполнения Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены. Таким образом, ООО "<данные изъяты>" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы судьей городского суда помимо характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было учтено имущественное и финансовое положение Общества, в связи с чем было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непринятии во внимание судьей городского суда при назначении данного административного наказания смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном и добровольного устранения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении всех выявленных нарушений не влияют на законность состоявшегося судебного акта. Несмотря на то, что защитник ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании заявил о признании вины юридического лица, в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях генеральный директор ООО "<данные изъяты>" указал на несогласие с рядом нарушений, выявленных в ходе проверки, выводами должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях. В обоснование данных доводов им в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Поданная им в Брянский областной суд жалоба содержит аналогичные доводы о необоснованном вменении юридическому лицу отдельных нарушений Ветеринарно-санитарных правил. С учетом изложенного оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, признания вины и раскаяния в содеянном у судьи городского суда не имелось.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
Предписание (требование) N БР-ВН-0042-002/20 от 18 ноября 2020 года содержит требования об устранении ООО "<данные изъяты>" нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии в срок до 31.01.2021 г. Отметки о выполнении предписания и принятых мерах в соответствующей графе предписания отсутствуют. Доказательств, подтверждающих извещение Обществом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях о выполнении данного предписания, в материалах дела не имеется. Сведений о проведении Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях проверки исполнения ООО "<данные изъяты>" указанного предписания и ее результатах законным представителем и защитниками ООО "<данные изъяты>" в подтверждение своих доводов ни в районный, ни в вышестоящий суд не представлено. Приложенные к объяснению генерального директора Общества документы и фотоснимки не могут являться бесспорными доказательствами устранения в полном объеме всех нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 24.11.2020 г.
В отсутствие достоверных данных о добровольном исполнении ООО "<данные изъяты>" предписания (требования) N БР-ВН-0042-002/20 от 18 ноября 2020 года до вынесения 24 ноября 2020 года постановления по делу об административном правонарушении оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность, не имеется.
Судьей городского суда при назначении ООО "<данные изъяты>" административного наказания исследовался вопрос о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, однако исключительные обстоятельства, предусмотренные данной нормой, установлены не были.
Суд второй инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для назначения ООО "<данные изъяты>" наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Указанные в жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным. Они были учтены судьей городского суда при назначении административного наказания, о чем свидетельствует назначение ООО "<данные изъяты>" административного штрафа в минимальном размере. Административное правонарушение, совершенное ООО "Брянский <данные изъяты>", с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, представляет высокую степень общественной опасности. Вопреки доводам жалобы допущенные Обществом нарушения Ветеринарно-санитарных правил создают угрозу жизни и здоровью содержащейся птицы, обслуживающего персонала и потребителей вырабатываемой им продукции. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, в том числе в виде распространения опасных болезней и заболеваний птиц, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере ветеринарии. Установление для юридических лиц за нарушение требований указанного законодательства значительных штрафов свидетельствует об особой защите государством отношений в этой области.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "<данные изъяты>" наказания законным представителем и защитниками юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Представленная законным представителем юридического лица справка о расходах на приобретение средств защиты в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое состояние Общества.
Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ООО "<данные изъяты>" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.
Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянский птицеводческий комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка