Решение Магаданского областного суда от 17 сентября 2020 года №12-46/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 12-46/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего специалиста 1 разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ковалевой Л.П. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор", ИНН 4909122726, КПП 772601001, ОГРН 1154910001674, юридический адрес: г. Москва, проезд Электролитный, д. 1, корп. 3, эт. 3, ПХК1, оф. 22,
с участием защитника ООО "СК Стройдом" Турубаровой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 5 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (далее - ООО "СК Стройдор", Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поводом для прекращения производства по делу послужило установленное судьей нарушение административным органом положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ в части представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 2 июля 2020 года.
Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подало жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках проведенного санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что ООО "СК Стройдор" допущены нарушения, приведенных в протоколе требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а именно:
- при входе в здание, в котором расположены офисные помещения, столовая и общежитие для работников Общества, не организовано активное выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний (отсутствуют термометры для измерения температуры тела, а также дезинфицирующие и антисептические средства;
- кухонным рабочим С. и административным персоналом допущено нарушение масочного режима;
- в помещениях отсутствует разметка, позволяющая соблюдать социальную динстанцию между сотрудниками.
- допущено нарушение условий изоляции лиц, прибывших из неблагополучных по COVID-19 регионов, так как они питались в общей столовой;
- уборочный инвентарь не промаркирован, не закреплен за отдельными помещениями, специально отведенное место для его хранения не соответствует санитарным требованиям;
- на используемые дезинфицирующие средства отсутствуют инструкции по применению, приготовление дезинфицирующих растворов осуществляется в нарушение инструкции по их применению, на емкостях с дезинфицирующим раствором отсутствуют четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности.
В связи с этим выражает несогласие с мнением судьи Магаданского городского суда о том, что сформулированное должностным лицом административного органа обвинение не конкретизировано, поскольку не соответствует диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, лишает ООО "СК Стройдор" возможности определить объем обвинения, от которого оно вправе защищаться.
Полагает, что вывод судьи об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО "СК "Стройдор" деятельности по указанному в протоколе адресу, принадлежности ему описанных помещений, в том числе общежития, а также лиц, проживающих в этом помещении, не соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как указанные недостатки протокола не являются существенными и могут быть восполнены судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению.
В судебном заседании защитник ООО "СК Стройдом" полагал постановление судьи Магаданского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законный представитель ООО "СК Стройдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 24 апреля 2020 года N 123 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование в отношении ООО "СК Стройдом" (л.д. 13).
24 апреля 2020 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" составлен акт обследования, а 10 мая 2020 года акт санитарно-эпидемиологического расследования.
Результаты санитарно-эпидемиологического обследования и расследования отражены в протоколе об административном правонарушении от 2 июля 2020 года составленном старшим специалистом 1 разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ковалевой Л.П.
На основании указанных актов должностным лицом административного органа установлено, что ООО "СК Стройдор" допущены нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Методических рекомендаций 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", а именно:
- в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, абзаца 5 пункта 4.4 Методических рекомендаций 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19" при входе в здание по адресу: <адрес>, в котором расположены офисные помещения, столовая и общежитие для работников на 1-м этаже не организовано активное выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний (отсутствуют термометры для измерения температуры тела, а также дезинфицирующие и антисептические средства);
- в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, абзаца 1 пункта 4.4 Методических рекомендаций 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", в момент обследования кухонный рабочий ООО "СК Стройдор" С. и административный персонал находились без медицинских масок;
- в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, абзаца 1 пункта 4.4 Методических рекомендаций 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19" в помещениях, занимаемых ООО "СК Стройдор" отсутствовала разметка, позволяющая соблюдать социальную динстанцию между сотрудниками не менее 1,5 метра;
- в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пункта 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 4.3.2 Методических рекомендаций 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19" ООО "СК Стройдор" нарушало условия изоляции, прибывших из неблагополучных по COVID-19 регионов лиц, так как их питание было организовано в общей столовой;
- в нарушение требований статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пункта 5.4. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" уборочный инвентарь, предназначенный для уборки помещений, в том числе туалетных комнат не промаркирован, не закреплён за отдельными помещениями, отсутствует специально выделенное место для хранения уборочного инвентаря;
- в нарушение пункта 3.4. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" и абзаца 4 пункта 4.4. Методических рекомендаций 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COV1D-19" на используемые дезинфицирующие средства ("Жавельон/НовелтиХлор", "АКВА ЭХА") отсутствовали инструкции по применению; приготовление рабочих дезинфицирующих растворов осуществлялось не в соответствии с инструкциями по применению (не соблюдался режим дезинфекции, применяемый при вирусных инфекциях);
- в нарушение пункта 4.1.5. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" на емкостях с дезинфицирующими растворами отсутствовали четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности, что не соответствует требованиям.
Действия (бездействие) ООО СК "Стройдор" квалифицированы должностным лицом административного органа как не соблюдение противоэпидемических мероприятий, представляющих собой комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, что послужило причиной распространения инфекции среди сотрудников ООО "СК Стройдом", протокол составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также упомянутые в протоколе лица (кухонный рабочий, административный персонал и иностранные граждане) имеют какое-либо отношение к ООО "СК Стройдом".
При таких обстоятельствах вывод о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения сделать невозможно.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
При этом при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не является существенным и неустранимым недостатком протокола, признаются несостоятельными.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в полномочия судьи входит только исследование представленных ему доказательств, а не сбор новых доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка