Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года №12-46/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 12-46/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Романовой Марины Николаевны, рассмотрев жалобу Романовой М.Н.
на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - контрактного управляющего МБУ ДО "Детская школа искусств N 1 им. Т.П.Николаевой" Романовой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 должностное лицо Романова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., за то, что, будучи контрактным управляющим МБУ ДО "Детская школа искусств N 1 им. Т.П.Николаевой" приняла решение о способе определения исполнителя на оказание услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи и услуг междугородней телефонной связи у единственного исполнителя в порядке п.1 ч.1 ст.93 ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с нарушением требований законодательства о контрактной системе.
В настоящей жалобе Романова М.Н. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит учесть признание ею вины, нанесение незначительного ущерба в размере 181 руб. 44 коп., освободить от наказания в виде штрафа, размер которого для нее непосилен при заработной плате в сумме <данные изъяты>. и ограничиться наказанием в виде устного замечания.
В судебном заседании Романова М.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что правонарушение совершила не намеренно, поскольку услуги телефонной связи относятся к сфере деятельности естественных монополий, однако исключение составляет международная связь, требования к которой обязывали ее приобретать данную услугу посредством проведения котировок, электронного аукциона, чего она не знала. Просит учесть эти обстоятельства, а также тот факт, что международное соединение было на сумму 30 руб. 24 коп., 151 руб. 20 коп.соответственно, а также то обстоятельство, что она исполняет трудовые обязанности в муниципальном учреждении, размер ее заработной платы невелик и оплата штрафа в размере 30000 руб. для нее крайне затруднительна. Просит ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу пункта1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.
Федеральным законом (147-ФЗ) регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Одновременно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи относится к услугам общедоступной электросвязи, за исключением услуг международной телефонной связи.
Согласно материалам дела, МБУДО "Детская школа искусств N 1 им. Т.П.Николаевой" оказывались услуги международной связи, что подтверждается актами выполненных услуг от 31.05.2019 на сумму 30,24 руб., 31.03.2019 на сумму 151,20 руб. Таким образом, Романовой М.Н., как контрактным управляющим принято решение о заключении контракта от 28.01.2019 на оказание услуг связи, включающей международную связь у единственного исполнителя, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными административным органом доказательствами. Вывод о наличии в деянии контрактного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Романовой М.В. являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ нарушение требований закона по данной норме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысячи рублей.
В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита в том числе, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьей 7.29 КоАП РФ, установлена в целях предупреждения негативных последствий нарушений в области охраны собственности.
В то же время, положения ст. 2.9 КоАП РФ регламентируют, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Установлено, что стоимость оказанных услуг в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составила 181 руб. 44 коп. Какие-либо негативные последствия, повлекшие существенное нарушение интересов хозяйствующих субъектов, не наступили.
Таким образом, принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, исходя из характера и степени общественной опасности, роли правонарушителя, учитывая, что последняя ранее не привлекалась к административной ответственность, осознала содеянное, судья приходит к выводу о несоответствии меры наказания, установленной санкцией статьи тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 11.12.2019 подлежит отмене, производство по делу - прекращению, одновременно, учитывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, объявляет Романовой М.Н. устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Романовой Марины Николаевны на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица контрактного управляющего МБУ ДО "Детская школа искусств N 1 им Т.П.Николаевой" Романовой Марины Николаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить Романовой Марине Николаевне устное замечание.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Брянский областной суд.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка