Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 12-46/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 12-46/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Г.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трифонова Геннадия Алексеевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года Трифонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Трифонов Г.А. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и принятое постановление имеют существенные противоречия, а именно: автомобиль под управлением Трифонова Г.А. по обочине не двигался. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан не тот участок дороги, поскольку он двигался по автодороге П. Покровка - п. Зауральный. Указывает, что материалами дела не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль и не учтены погодные условия. Считает, что при вменении п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствует автотехническая экспертиза. Считает, что не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения. Судья оставил без внимания противоречия в показаниях потерпевших. Указывает, что вызывают сомнение заключения экспертов в отношении потерпевших. Считает, что при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено, работа водителем является для него единственным источником заработка и связана с обеспечением семьи и малолетнего ребенка, который находится на его иждивении.
Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, потерпевшие ФИО1, ООО "***" (собственник автомобиля Lada Granta), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Трифонова Г.А. и его защитника Лобзову Ю.И., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года в 21 час 15 минут на 4 км. + 600 м. автодороги п. П. Покровка - п. Зауральный Трифонов Г.А., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак *** в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением для выполнения Правил дорожного движения, совершив съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Lada - ФИО1, ФИО получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней; письменными объяснениями Трифонова Г.А., потерпевших ФИО, ФИО1 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Трифонова Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего пассажирам автомобиля ФИО, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО, ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трифонова Г.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности и не нарушении Трифоновым Г.А. ПДД РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Трифонова Г.А. следует, что он управлял автомобилем Lada, двигался по автодороге из п. П.Покровка в п. Зауральный, не увидел знак опасного поворота, увидел только, что впереди его автомобиля закончилась дорога и началась обочина, после чего его автомобиль допустил съезд в кювет. В момент дорожно-транспортного происшествия был туман, что ограничивало видимость дороги. Двигался до момента дорожно-транспортного происшествия со скоростью 60км/ч.
Из письменных объяснений ФИО следует, что 11 ноября 2019 года около 21 часов 00 минут она была пассажиром автомобиля Lada, находилась на заднем правом пассажирском сиденье. На автодороге Оренбург-Самара произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего она получила телесные повреждения.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 11 ноября 2019 года около 21 часов 00 минут он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Lada. На повороте в п. Зауральный на изгибе дороги автомобиль слетел в кювет, в результате чего он получил травму головы.
Из показаний данных потерпевшей ФИО при рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что 11 ноября 2019 года она вместе с сыном ехали на такси под управлением Трифонова Г.А., она находилась на заднем пассажирском сиденье. Погодные условия были плохими, двигались на большой скорости примерно 100 км\ч. На участке дороги был крутой поворот, который водитель не заметил, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП она и ее сын получили телесные повреждения, проходили лечение.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Трифоновым Г.А., следует, что автомобиль с дороги съехал в кювет, при этом проехав через обочину в прямом направлении. На пути следования автомобиля были установлены дорожные знаки 1.11.2 "Опасный поворот", 1.34.2 "Направление поворота".
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Трифоновым Г.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.
Довод жалобы о том, что Трифонов Г.А. п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что Трифонов Г.А., осуществляя движение в темное время суток, с учетом неблагоприятных погодных условий в виде тумана, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением при наличии дорожного знака "Опасный поворот", не принял мер к снижению скорости, вследствие чего допустил съезд автомобиля в кювет.
При этом доводы жалобы о необоснованном вменении заявителю нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения заслуживают внимание.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из материалов дела, из схемы места ДТП, пояснений свидетелей, автомобиль под управлением Трифонова Г.А. двигался по дороге и допустил съезд в кювет, при этом из схемы следует, что автомобиль двигался прямолинейно, в том числе в месте поворота, в связи с чем и произошел выезд на обочину и съезд в кювет. При этом, данных о том, что автомобиль двигался вдоль по обочине не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что п. 9.9. ПДД вменен Трифонову Г.А. излишне и подлежит исключению.
Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам эксперта, проводившего медицинские экспертизы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.
Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 года N в отношении ФИО у последней имелись повреждения в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе, перелома коронок 2.1,2.2,3.2 зубов, рвано ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков правой верхней конечности, правой ягодичной области, правого бедра, правой медиальной лодыжки, внутренней поверхности правой стопы, ушиба мягких тканей в области левого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 11 ноября 2019 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта N от 02 декабря 2019 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде контузии головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиба мягких тканей, ссадин правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 11 ноября 2019 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Экспертизы проведены в ФГБО ***" бюро судебно-медицинской экспертизы клиники *** врачом судебно медицинским экспертом ФИО3, имеющим стаж работы с 2000 года, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт проводивший по настоящему делу экспертизы, обладает специальными познаниями.
При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследовались представленные медицинские документы: выписка из истории болезни N ГАУЗ "***" в отношении ФИО1, справки об обращении в приемное отделение N ГБУЗ "***", справка об обращении к нейрохирургу ГАУЗ "***", справка об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ "***" N, протокол конусно лучевой КТ верхней челюсти от 20 ноября 2019 года, медицинская карта стоматологического больного "***" в отношении ФИО
Указанных документов судебно медицинскому эксперту было достаточно для дачи заключений по делу.
Доказательств, опровергающих выводы сделанные экспертом в указанных заключениях, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.
Эксперт в заключениях ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и по поводу срока получения телесных повреждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил). При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (п.9).
В соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.
Таким образом, выводы эксперта о том, что обнаруженные у потерпевших ФИО, ФИО1 телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека являются обоснованными и подтверждаются исследованными экспертом медицинскими документами, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Данных ставящих под сомнение тот факт, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения были получены не в результате ДТП, а при других обстоятельствах не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы сделанные экспертом вопреки доводам жалобы нет.
Указание заявителя том, что экспертиза в отношении ФИО1 была проведена еще до окончания лечения, то есть ранее 21 дня со дня лечения не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку определяя длительность расстройства здоровья свыше 21 дня эксперт руководствовался рекомендациями Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2000 г. "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)" в соответствии с которыми ориентировочный срок временной нетрудоспосбности при наличии обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения составляет более 21 дня.
Доводы заявителя о том, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться в результате ДТП, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Несогласие Трифонова Г.А. с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах и не является основанием для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными.
Экспертные заключения являются последовательными, полными и мотивированными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.
Имеющиеся заключения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключения эксперта не имели заранее установленной силы, они оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы о том, что в постановлении по делу не верно отражено место ДТП заслуживают внимания, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении место ДТП указано, как автодорога П. Покровка-п. Зауральный, что также следует и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем указание в постановлении автодорога п. Н.Павловка - п. Зауральный является неправильным и подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судьей при назначении наказания учтены такие смягчающие обстоятельства такие как признание вины, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судов не установлено.
Вместе с тем, из - за того, что Трифонов Г.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, повлекшую причинение вреда здоровью двум потерпевшим, судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует достижению баланса публичных и частных интересов и способствует как исправлению правонарушителя, так и предупредит совершение новых правонарушений.
Указание на то, что управление транспортным средством является единственным заработком заявителя не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.
Наказание Трифонову Г.А. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Постановление о привлечении Трифонова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трифонова Геннадия Алексеевича изменить, исключить указание на нарушение Трифоновым Г.А. п. 9.9 ПДД РФ; указать, что местом совершения административного правонарушения является автодорога п. П.Покровка - п. Зауральный.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
