Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №12-46/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 12-46/2020







20.03.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Лупашко И. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лупашко И.,
установил:
постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2020 Лупашко И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
С постановлением в части дополнительного наказания не согласен Лупашко И., в поданной жалобе просит постановление в данной части отменить, поскольку на территории РФ проживает его несовершеннолетняя дочь (...)
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно - заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в РФ такого иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Основанием привлечения к административной ответственности Лупашко И. явилось то обстоятельство, что он, являясь гражданином Республики Молдова и не имея российского гражданства, 26.02.2020 в 03.15 час. в нарушение ст.ст. 2 и 10 Закона, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ находился на территории РФ в Прионежском районе Республики Карелия на 421 км автодороги Р-21 "Кола" без документа, удостоверяющего личность (без действительного паспорта), поскольку срок действия выданного ему паспорта гражданина Республики Молдова (...) истек 29.03.2018. За время пребывания в РФ Лупашко И., осуществивший въезд в РФ 26.01.2015 в порядке, не требующем получения визы, с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, патента на работу либо временного убежища не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией национального паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; заключением об установлении личности иностранного гражданина; иными материалами дела; объяснениями Лупашко И.; показаниями свидетеля - начальника МП ОМВД России по Прионежскому району (...) объяснениями представителя административного органа.
Данные обстоятельства и свою вину в содеянном Лупашко И. признает.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 5 Закона, либо документа, подтверждающего право на пребывание на территории России, Лупашко И. не предъявлено.
При таких обстоятельствах в действиях иностранного гражданина правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи.
Вместе с тем, постановление судьи в части дополнительного административного наказания не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для определения вида и размера административного наказания.
Так, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд по правам человека указывал, что государство должно установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом. В том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправдано по смыслу ее п. 2. Между тем, обращено внимание, что статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания (постановления от 28.06.2011 по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии"; от 27.09.2011 по делу "Алим (Alim) против России". (Постановление ЕСПЧ от 27.09.2011 по делу "Алим против Российской Федерации").
В других судебных актах Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Вместе с тем, указывал, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России".
Конституционный Суд РФ также излагал позицию, что наложение при определенных обстоятельствах предусмотренного законом административного наказания может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П).
Судья, принимая решение о применении к иностранному гражданину дополнительного наказания, мотивировал его тем, что Лупашко И. длительное время пребывает на территории России без действительных документов, мер по легализации своего положения не принимал, источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей усмотрено не было. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины.
При этом вопрос о семейном положении Лупашко И. надлежащим образом не выяснялся, в то время как он в силу вышеприведенных норм и их толкования имеет существенное значение для оценки возможности применения административного выдворения.
Выводов о соответствии применения к Лупашко И. административного выдворения требованиям ст. 8 Конвенции, обжалуемое постановление не содержит.
При этом подателем жалобы представлены копии выданных ОЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга свидетельства о рождении серии (...) и свидетельства об установлении отцовства (...) согласно которым Лупашко И. (...) признан отцом (...) с присвоением ребенку фамилии (...). Указанные сведения согласуются с данными, представленными административным органом. С учетом дат выдачи свидетельств оснований полагать, что соответствующие действия Лупашко И. продиктованы намерением избежать административной ответственности за выявленное правонарушение, не имеется.
Ссылка административного органа на неоднократное совершение Лупашко И. административных правонарушений и преступлений на территории России подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Действительно, в деле имеется копия постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в справке АС ЦБДУИГ имеются обрывочные сведения о привлечении ранее Лупашко И. к административной и к уголовной ответственности. Вместе с тем, в информационной базе ИЦ МВД по Республике Карелия соответствующие сведения отсутствуют, иных доказательств, позволяющих с определенностью установить систематичность и характер противоправного поведения Лупашко И., в деле не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина судимости в настоящее время, также не представлено.
Податель жалобы заявил о том, что проживает с дочерью и ее матерью - гражданкой России (...) в г. Сегежа Республики Карелия, ведет общее хозяйство и оказывает семье поддержку, намерен восстановить паспорт и принять меры по легализации своего пребывания в России. Представил суду копию трудовой книжки матери ребенка, доказательства наличия у нее постоянного дохода и копии квитанций о внесении коммунальных платежей.
Указанные данные, не подвергнутые надлежащей проверке и оценке при оформлении административного материала и рассмотрении дела по существу, в настоящее время не могут быть признаны опровергнутыми.
С учетом изложенного и учитывая отсутствие подтвержденных сведений о совершении Лупашко И. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, постановление судьи в части применения дополнительного наказания нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что применение административного выдворения по настоящему делу не вполне отвечает требованиям ст. 8 Конвенции, и основания полагать, что оно оправдано крайней социальной необходимостью, в достаточной степени не доказаны.
В связи с этим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление полагаю возможным изменить в части назначенного наказания путем применения в отношении Лупашко И. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Лупашко И. удовлетворить.
Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лупашко И. изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ; в остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Освободить Лупашко И. из Центра временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка