Решение Орловского областного суда от 11 сентября 2020 года №12-46/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 12-46/2020
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу П.Н.С. на постановление судьи Болховского районного суда г.Орла от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении П.Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
23 июня 2020 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Болховскому району Г.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении П.Н.С.
Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Болховский районный суд Орловской области.
Постановлением судьи Болховского районного суда Орловской области от 28 июля 2020 года П.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с постановлением судьи и считает его подлежащим отмене.
По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований N от <дата> <...> у нее обнаружено не было, следовательно, покинув место фактического проживания, никого заразить она не могла.
Ссылается на то, что находясь на изоляции в городе Болхов, была вынуждена совершить поездку в город Орел, однако она передвигалась на личном автомобиле, находилась в маске, общественные места не посещала, в связи с чем угрозы для населения не представляла.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения П.Н.С., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, которым осуществляется организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (часть 3 статьи 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта "в" пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологического надзор.
Главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.
Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> П.Н.С., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в условиях распространения коронавирусной инфекции в нарушение пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в нарушение выданного заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области от <дата> N постановления, согласно которому, в связи с положительным результатом исследования на наличие <...>, ей предписано не покидать место фактического проживания, не посещать общественные места, не контактировать с третьими лицами, покинула место фактического проживания.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.3), рапортом инспектора ОМВД России по Болховскому району Г.Е.А. (л.д.4); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району Ж.А.М. (л.д.7); письменными объяснениями А.С.А., которая подтвердила, что ее дочь П.Н.С. <дата> покинула место фактического проживания (л.д.8); письменными объяснениями П.Н.С., согласно которым она не оспаривала факт нарушения постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> (л.д.9); письменными объяснениями фельдшеров БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" П.Е.А. и Н.Д.С. (л.д.10-11); постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от <дата>, согласно которому на П.Н.С. возложена обязанность до полного выздоровления, подтвержденного двумя отрицательными лабораторными исследованиями, обеспечить режим изоляции по месту проживания, включающий в себя, в том числе, запрет на покидание места фактического проживания; запрет на посещение общественных мест и мест массового скопления людей; запрет на контакт с третьими лицами (л.д.12); ответом и.о. главного врача БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" Л.В.П, согласно которому в период с <дата> по <дата> П.Н.С. находилась под медицинским наблюдение с <дата> по <дата> с подтвержденным диагнозом <...> (л.д.14); протоколом лабораторных исследований N от <дата> (л.д.15); протоколом лабораторных исследований на <...> от <дата> (л.д.16) медицинской картой амбулаторного пациента П.Н.С. (л.д.33-35).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что П.Н.С. находилась вне места своего проживания в период действия постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области, ею не оспаривался.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, П.Н.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия П.Н.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оснований для переквалификации на часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку П.Н.С. допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований N от <дата> <...> у нее обнаружено не было, является несостоятельной, поскольку административное правонарушение совершено П.Н.С. <дата>, до проведения лабораторных исследований.
Кроме того, под медицинским наблюдением с подтвержденным диагнозом COVID-2019 она находилась с <дата> по <дата>.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене постановления не являются.
Вместе с тем, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, судья районного суда исходил из того, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.
Однако, в соответствии с частями 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, П.Н.С. в суде первой инстанции объясняла причину допущенного ею нарушения крайней необходимостью выезда в г.Орел из г.Болхов, поскольку была вызвана работниками ЖЭУ по факту аварии в многоквартирном доме, где на <...> этаже, расположена её квартира, опасаясь затопления нижерасположенных квартир.
Данные обстоятельства, кроме свидетельских показаний, подтверждаются справкой из управляющей компании <...>", что <дата> П.Н.С. в 9 часов 30 минут была вызвана для осмотра квартиры, с целью предотвращения аварийной ситуации.
Кроме того, в обоснование своего тяжелого имущественного положения, П.Н.С., представила справку из КУ ОО "ЦЗН <адрес>", что с <дата> зарегистрирована на учете в Центре занятости населения в качестве безработной. Из справки с места жительства и свидетельства о рождении сына, усматривается, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, с отцом которого брак расторгнут в <дата>.
Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.С. установлены исключительные обстоятельства, тяжелое имущественное положение для снижения размера назначенного П.Н.С. административного штрафа.
При этом, довод П.Н.С., что на момент выезда в г.Орел, у нее уже был один отрицательный анализ на <...>, а позднее и второй анализ был отрицательным, ввиду чего она не представляла опасности, несостоятелен ввиду следующего.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).
Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания.
Как следует из Письма Роспотребнадзора от 15 апреля 2020 г. N 02/7020-2020-32 "О разъяснениях по порядку лабораторного обследования больных COVID-19 и контактных", выписка больных COVID-19 может осуществляться при получении 2-х отрицательных результатов лабораторных исследований с промежутком не менее 1 суток. Лица обследуются дважды: в день начала медицинского наблюдения (в кратчайшие сроки с момента установления медицинского наблюдения) и при отсутствии клинических проявлений за период медицинского наблюдения - на 10 - 12-е сутки наблюдения. При появлении (выявлении) клинических симптомов обследуются немедленно.
В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении П.Н.С. статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, нет.
При указанных обстоятельствах, имеются основания к изменению обжалуемого постановления в части назначения штрафа менее минимального размера и частичному удовлетворению жалобы.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу П.Н.С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.Н.С., изменить в части размера назначенного административного штрафа.
Назначить П.Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
В остальной части постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 28 июля 2020 года - оставить без изменения.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова
Судья Воропаева Н.А. дело N 12-46/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка