Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2020 года №12-46/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 12-46/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Харисова Р.М., его защитников Маговой Н.Х. и Кочесоковой Л.Г., действовавших на основании доверенности N от 28.01.2020 года, а также представителя административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М., действовавшей на основании доверенности N от 10.01.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Маговой Н.К. и Кочесоковой Л.Г. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2020 года о прекращении производства по их жалобе на постановление административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, в отношении Харисова Рината Мансуровича,
установил:
В соответствии с постановлением административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик от 13.11.2019 года N 164 Харисов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитники Магова Н.Х. и Кочесокова Л.Г. оспорили его в Нальчикском городском суде КБР.
В соответствии с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2020 года производство по жалобе защитников Маговой Н.Х. и Кочесоковой Н.Г. на постановление административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, в отношении Харисова Р.М. прекращено в связи с пропуском срока обжалования.
Получив 19.03.2020 года копию данного определения судьи Нальчикского городского суда КБР, 14.05.2020 года защитник Магова Н.Х., а также защитник Кочесокова Л.Г., обратились в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить состоявшийся судебный акт.
В обоснование авторы жалобы указали на неверность вывода судьи о том, что стороной защиты пропущен 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку копию постановления административной комиссии Харисов Р.М., якобы, получил по почте 19.12.2019 года, а жалоба на упомянутое постановление поступила в Нальчикский городской суд КБР нарочно лишь 04.02.2020 года без ходатайства о восстановлении процессуального срока. Заявители указали, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить как то, что 19.12.2019 года Харисову Р.М. была вручена именно копия оспаривавшегося постановления от 13.11.2019 года, так и то, что данное почтовое отправление получил именно Харисов Р.М., а не иное лицо.
Одновременно защитники Магова Н.Х. и Кочесокова Л.Г. ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Нальчикского городского суда КБР, ссылаясь на то, что не имели возможности своевременно подать жалобу из-за того, что в Российской Федерации действовал режим самоизоляции; длительный период времени был объявлен нерабочим.
В судебном заседании Харисов Р.М. и его защитники жалобу с ходатайством поддержали и просили удовлетворить, а представитель административного органа Дышекова Б.М. просила жалобу отклонить.
Выслушав лиц, принявших участие в заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе и ходатайстве, а также исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года N 206; от 02.04.2020 года N 239; от 28.04.2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия распространению новой корона - вирусной инфекции COVID - 19 в период времени с 30.03.2020 по 12.05.2020 года на территории РФ фактически действовали меры, объективно ограничивавшие возможность свободного передвижения граждан (режим самоизоляции), а сам этот период времени был объявлен нерабочим. При этом на территории КБР обозначенный период распоряжением Главы КБР был продлен до 15.05.2020 года.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, заявленные защитниками Маговой Н.Х. и Кочесоковой Л.Г. причины пропуска срока для обжалования определения судьи от 19.03.2020 года нахожу уважительными, а заявленное ими ходатайство о восстановлении данного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.
Соответственно, жалоба в защиту Харисова Р.М., поданная в Верховный Суд КБР, подлежит рассмотрению по существу.
Приходя к выводу о пропуске защитниками срока для подачи в суд жалобы на постановление административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик от 13.11.2019 года N 164, судья Нальчикского городского суда КБР сослался на сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081042269163, из которого, якобы, следует, что копия постановления административного органа от 13.11.2019 года была вручена Харисову Р.М. еще 19.12.2019 года.
Между тем, содержание упомянутого отчета Почты России свидетельствует об обратном.
В частности, как усматривается из данного отчета, после того, как 21.11.2019 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (Харисову Р.М.), 18.12.2019 года данная корреспонденция была направлена отправителю (административной комиссии) и 19.12.2019 года вернулась в Местную администрацию г.о.Нальчик по иным обстоятельствам, исключавшим возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (л.д.7).
При этом указанные сведения суд находит достоверными, поскольку они исходят от почтовой организации, незаинтересованной в исходе дела.
В тоже время, согласно правовой позиции, сформулированной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, административному органу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд (должностному лицу, административному органу) копии данного постановления.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым привлеченным к ответственности лицом не было получено письмо с копией постановления от почтальона или в отделении связи, процессуальный срок, оговоренный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик от 13.11.2019 года, применительно к Харисову Р.М. и его защитникам истек 09.01.2020 года.
Исходя из изложенного, полагаю, что судья Нальчикского городского суда КБР, несмотря на то, что дал неправильную оценку имеющимся материалам, пришел к по существу верному итоговому выводу о том, что к 04.02.2020 года, то есть когда жалоба защитников поступила в Нальчикский городской суд КБР, процессуальный срок для оспаривания постановления от 13.11.2019 года уже истек и не подлежал восстановлению из-за отсутствия ходатайства, содержащего ссылку на уважительность причин пропуска срока.
Кроме того, довод защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих, что корреспонденция, направлявшаяся административным органом в адрес Харисова Р.М., содержала именно копию оспоренного постановления, опровергнут соответствующим почтовым отправлением представленным Местной администрацией г.о.Нальчик по запросу суда и состоящим из почтового конверта с адресом Харисова Р.М., а также копии исходного постановления от 13.11.2019 года, вынесенного в отношении него административной комиссией по ч.14 ст.7.20 КоАП КБР.
Принимая во внимание, что доводы авторов жалобы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, оснований для отмены по сути правильного судебного акта не усматриваю.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или на решение (определение) по жалобе на такое постановление по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления, решения (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2020 года о прекращении производства по жалобе защитников в связи с пропуском ими срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, в отношении Харисова Рината Мансуровича, оставить без изменения, а жалобу защитников Маговой Н.Х. и Кочесоковой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка