Решение Тюменского областного суда от 14 марта 2019 года №12-46/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 12-46/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усаровой Ойзоды Худойбердиевны на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
28 февраля 2019 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УВМ УМВД России по Тюменской области) капитаном полиции Петравец А.Ю. составлен протокол N 72 К 00066150 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан Усаровой Ойзоды Худойбердиевны, из которого следует, что Усарова О.Х., <.......> года рождения, прибыла в Российскую Федерации 15 ноября 2017 года в порядке, не требующем получения визы. 24 ноября 2017 года встала на миграционный учёт сроком временного пребывания до 12 января 2018 года. 22 декабря 2017 года Усарова О.Х. оформила патент на осуществление трудовой деятельности 72N1700171081, согласно которому произвела оплату налога на доходы в виде фиксированного авансового платежа и продлила срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 22 марта 2018 года. По истечении срока пребывания, то есть с 23 марта 2018 года Усарова О.Х. не приняла меры по продлению патента и постановке на миграционный учет, а также уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. В результате этого, указывается в протоколе, Усаровой О.Х. были нарушены п.п.1, 2 ст.5, п.п.5, 13 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 28 февраля 2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года постановлено:
"Признать Усарову Ойзоду Худойбердиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми: <.......>".
С постановлением о назначении административного наказания не согласна Усарова О.Х. В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об изменении назначенного постановлением наказания путем исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми. Указывает, что все её несовершеннолетние дети обучаются в российской школе, приехали в Россию в ясельном возрасте, а <.......> родился в России и являлся гражданином России по рождению, так как в свидетельстве о рождении его отцом указан <.......>., который на момент рождения указанного несовершеннолетнего ребенка являлся гражданином Российской Федерации, но соответствующие документы на ребенка оформлены не были. Также указывает, она и её что несовершеннолетние дети проживают в доме, принадлежащем отцу детей. Полагает, что выдворение её и несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации приведет к голодному существованию в чужой стране, что противоречит Конвенции о правах ребенка.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Усаровой О.Х., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя УВМ УМВД России по Тюменской области Симакова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В силу ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что Усарова О.Х., <.......> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты (л.д.7-8), рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2019 года (л.д.3-4), справкой заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2019 года (л.д.28), сведениями из центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.13-15, 16-19), объяснением Усаровой О.Х. (л.д.6).
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 5 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 названного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно паспорту Усаровой О.Х., её миграционной карте, сведениям из автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан, патента Усарова О.Х. в период с 2009 года неоднократно въезжала в Российскую Федерацию и выезжала из неё. В последний раз Усарова О.Х. прибыла в Российскую Федерацию 15 ноября 2017 года, встала на миграционный учет по адресу: <.......>, 24 ноября 2017 года со сроком пребывания по 12 января 2018 года. 22 декабря 2017 года ей выдан патент на работу серии 72 N 1700171081; с учетом уплаченной ею суммы налога на доходы в виде фиксированного авансового платежа срок временного пребывания продлен до 22 марта 2018 года (л.д.7-8, 13-15, 16-19).
В дальнейшем указанный налог Усаровой О.Х. не оплачивался, что ею не оспаривается.
Учитывая обстоятельства дела и приведённые нормы закона, Усарова О.Х. в связи с неуплатой налога после 22 марта 2018 года обязана была выехать из Российской Федерации после даты разрешённого ей срока временного пребывания, то есть не позднее 23 марта 2018 года. Однако по истечении указанного срока Усарова О.Х. из Российской Федерации не выехала, срок временного пребывания ей не продлевался, новый патент не выдавался, в связи с чем с 23 марта 2018 года на территории Российской Федерации она находится без законных оснований.
В силу п.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Доказательств выполнения условий, определённых п.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно справке заместителя начальника УВМ УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2019 года Усарова О.Х. на миграционном учете не состоит, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, разрешения на работу и патента не имеет (л.д.28).
Факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, Усаровой О.Х. не оспаривался ни при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и получении объяснения, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.5, 6, 34-36).
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Усаровой О.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Усаровой О.Х. при получении у неё объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым она владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Усаровой О.Х. о том, что права ей понятны, русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.4). Объяснения по существу нарушения изложены со слов Усаровой О.Х., ею прочитаны и подписаны (л.д.5). Также имеются расписки о разъяснении Усаровой О.Х. прав и обязанностей при рассмотрении дела судьёй районного суда (л.д.32).
При назначении административного наказания судьёй районного суда были учтены обстоятельства совершённого правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.
Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как основного, а не дополнительного наказания, наряду с наказанием в виде административного штрафа. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения в данном случае административного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной статьи, или не назначения наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении при административном выдворении из Российской Федерации Усаровой О.Х. и её несовершеннолетних детей права на семейную жизнь, поскольку дочь Усаровой О.Х. <.......>, <.......> года рождения, супруг Усаровой О.Х. <.......>., хотя и проживают в Российской Федерации на основании выданных им видов на жительство, однако не являются гражданами Российской Федерации, а являются гражданами иностранного государства (л.д.25-27, 58). Также в материалах дела не имеется доказательств наличия у несовершеннолетнего сына Усаровой О.Х. - <.......> <.......> года рождения, гражданства Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 10 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ОО 20 ноября 1989 года, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, в соответствии с обязательством государств - участников по п. 1 ст. 9 указанной Конвенции заявления ребенка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.
Ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. В отношении права покидать любую страну действуют только такие ограничения, какие установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признанными в настоящей Конвенции другими правами (п.2 ст.10 Конвенции о правах ребенка).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liuand Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Усарова О.Х. пребывает на территории Российской Федерации незаконно в течение длительного времени. При этом мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, продлить срок своего пребывания, в том числе, путем оформления патента на право занятия трудовой деятельностью, не предпринимала.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, как и наличие у таких родственников права собственности на жилое помещение в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Полагаю, что с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств у судьи районного суда имелись основания для назначения Усаровой О.Х. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения повторных нарушений правил миграционного учета и незаконного пребывания в Российской Федерации.
Учитывая, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Усаровой Ойзоды Худойбердиевны оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка