Решение Мурманского областного суда от 29 марта 2019 года №12-46/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 12-46/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радочиной О.В. в интересах ООО "Агатис" на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
юридическое лицо ООО "Агатис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Радочина О.В. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически разгрузка товара в магазин, расположенный в жилом многоквартирном доме, осуществлялась со стороны магистрали, где подъезды и входы в жилые квартиры отсутствуют.
Обращает внимание, что Общество в собственности или арендованного автотранспорта не имеет, а осуществляющий разгрузку при включенном двигателе водитель автомобиля не выполнил требования заведующей магазином в части парковки указанного транспортного средства.
Полагает, что имеются основания для применения к Обществу положений ст.2.9 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что в данном случае противоправное действие не было сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием Обществом требований законодательства в регулируемой сфере, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинило, наступления каких-либо общественно-опасных последствий не повлекло и ущерба государству не причинило.
Законный представитель юридического лица, защитники Радочина О.В. и Солопеева В.А., потерпевшая Р. и представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 названного Федерального закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", содержащие гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, согласно п.3.7 которых загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150м?.
Аналогичные требования установлены п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, а также п.4.12 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 28.11.2018 *, в связи с поступившим обращением гражданки Р. о нарушении тишины и покоя вследствие проведения погрузочно-разгрузочных работ предприятием торговли, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агатис" по фактическому адресу осуществления деятельности магазина "Д": ....
В ходе проверки установлено, что _ _ в 13.10 ООО "Агатис" допущено нарушение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СП 2.1.2.2645-10 и п.4.12 СП 54.13330.2016, выразившееся в том, что в магазин "Д", расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, осуществлялась выгрузка пищевых продуктов и алкогольной продукции из транспортного средства "В", государственный регистрационный знак *, с работающим двигателем под окнами жилой квартиры.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Агатис" правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, выдвигались защитником ООО "Агатис" и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы о соблюдении Обществом санитарного законодательства, регламентирующего порядок разгрузки товара в магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме, факт проведения погрузочно-разгрузочных работ с автомобиля при включенном двигателе под окнами жилой квартиры подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданки Р., протоколом осмотра от _ _, протоколом о временном запрете деятельности от _ _ , видеозаписью.
При этом принадлежность транспортного средства, с которого производились разгрузочные работы, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований лежит на организации торговли, расположенной в жилом доме.
Постановление о привлечении ООО "Агатис" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не нахожу.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Агатис" оставить без изменения, жалобу защитника Радочиной О.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка