Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года №12-46/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 12-46/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис" Бугаева Г.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года, которым признано Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис", ОГРН 11031130760132, ИНН/КПП 1106016098/110601001, юридический адрес: Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, ул.Речная, д.16, офис 3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,
установил:
Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года ООО "СТК - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, представитель ООО "СТК - Сервис" Бугаев Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае не возможности его отмены снизить назначенный обществу штраф, указывая на низкие показатели прибыли и назначения обществу еще трех штрафов за аналогичные правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений части 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что в ходе проведенных <Дата обезличена> совместных с сотрудниками ... оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции на территории <Адрес обезличен> проведена проверка технической базы ООО "СТК - Сервис", расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе проведения проверки выявлен гражданин республики ... ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, который в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТК - Сервис" в качестве ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
<Дата обезличена> ... ... ФИО11 в отношении ООО "СТК-Сервис" по факту выявленного правонарушения составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Судья, установив, что в нарушение действующего законодательства, ООО "СТК-Сервис" как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии на то разрешения, правомерно усмотрел в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, с указанием на то, что иностранного гражданина ФИО12 привлекал ФИО13 для своих личных нужд, а не Общество, не влекут отмену судебного решения.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, арендованном ФИО14 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расположена производственная база, на которой осуществляется предпринимательская деятельность ФИО15 и ООО "СТК - Сервис", в котором он одновременно является директором.
Как пояснял свидетель ФИО16, в собственности его отца (ФИО17) имеется спецтехника, предназначенная для дорожно - строительной деятельности, производства рекультивации земельных участков. Данная техника им, как ..., передается в аренду ООО "СТК - Сервис" без заключения письменных договоров, а те сдают ее в аренду другим организациям (..., ..., ..., ... из-за особенностей налогообложения). ООО "СТК - Сервис" также имеет лицензию на транспортировку отходов 4 класса опасности. При этом в задании ..., расположенном в месте совершения административного правонарушения, указанном в протоколе, находятся работники как ФИО18, так и ООО "СТК - Сервис". Там же находится вычислительная техника ООО "СТК - Сервис" с установленными на ней бухгалтерскими программами, зарегистрированными на Общество, хранятся личные дела работников, трудовые книжки. У ФИО19 имеется доверенность от имени Общества. Сам он также осуществляет трудовую деятельность в качестве директора ... и ... он нанял для работы по строительству своего частного дома, находящегося неподалеку от производственной базы.
Сам ФИО20 пояснял, что вопросы кадров в ООО "СТК-Сервис" и в ФИО21 решал его сын - ФИО22 Работу ФИО23 в ООО "СТК-Сервис" отрицал.
В тоже время, факт того, что местом работы ФИО24 является ... ООО "СТК-Сервис" подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. а также копиями пропусков, выписанных ... на имя ФИО26 с местом работы ООО "СТК - Сервис" на Восточно ...
Постановлением судьи Усинского городского суда от 11.03.2016 ФИО27 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выдворен из РФ. При этом в материалах административного дела N5-76/2016 местом работы ФИО28 в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе судебного заседания при установлении личности гражданина также указано ООО "СТК - Сервис".
Поскольку указанные выше доказательства подтверждают факт работы гражданина ... ФИО29 в качестве ... именно в ООО "СТК - Сервис", то вывод суда о том, что фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению указанных работ допустило ООО "СТК - Сервис", является верным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "СТК - Сервис", в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере назначенного ООО "СТК - Сервис", наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.
Представленная суду бухгалтерская отчетность не является достоверным подтверждением финансового положения Общества и не может быть принята судом для рассмотрения вопроса о снижении наказания ниже низшего.
Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СТК Сервис" Бугаева Г.А. - без удовлетворения.
Судья подпись И.М.Машкина
<Адрес обезличен>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка