Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2018 года №12-46/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 12-46/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.В. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.11.2017, вынесенное в отношении Шапиева Р.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 Шапиев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц за то, что он (дата) в (адрес), управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Защитник Смирнов В.В. в интересах Шапиева Р.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Шапиев Р.Ю., его защитник Смирнов В.В. и потерпевшая (ФИО)1 в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не пре-пятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективную сторону состава названного административного правонаруше-ния образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.
Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в случаях, если после выявления административ-ного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Процессуальные требования к протоколу об административном правонару-шении содержатся в нормах, закреплённых в статье 28.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. В случае несоответствия протокола об административном правонарушении указанным требованиям, неправильного оформления других материалов дела судья на основании пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки к рассмотрению дела об административ-ном правонарушении должен рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела в орган, должност-ному лицу, которые составили данный протокол.
По смыслу вышеприведённых норм доказательства, полученные в рамках административного расследования, должны быть в подлинниках приложены к протоколу об административном правонарушении. При объективной невозмож-ности приобщения к делу об административном правонарушении документов в подлинниках, например, материалов, выделенных из уголовного дела в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо истре-бованых должностным лицом в рамках административного расследования иных документов, предоставленных в копиях, такие копии должны быть надлежащим образом заверены и сопровождаться соответственно процессуальным документом (постановлением о выделении материалов из уголовного дела) либо иным доку-ментом, подтверждающим законность источника их происхождения.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приве-дены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в поста-новлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.
Проверка настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показала, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу не были соблюдены.
Судьёй в основу вынесенного постановления положены доказательства, в частности, письменные объяснения (ФИО)1 и Шапиева Р.Ю., схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку эти процессуальные документы, как и другие материалы административного расследования (за исклю-чением протокола об административном правонарушении), представлены в виде копий названных документов вместо их оригиналов. Содержание этих доказа-тельств в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто, над-лежащая оценка им не дана. Причем, следует отметить, в ходе административного расследования потерпевшая (ФИО)1 дала письменные объяснения о том, что наезд на неё совершил легковой автомобиль светлого цвета, однако в судебном заседании пояснила, что цвет автомобиля она не запомнила (л.д.14). Между тем, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29), при-надлежащий Шапиеву Р.Ю. автомобиль синего цвета. Указанные противоречия были оставлены судьёй без должного разрешения.
Материалы рассматриваемого дела не содержат прямых доказательств, ука-зывающих на причастность Шапиева Р.Ю. к дорожно-транспортному происшест-вию с участием пешехода (ФИО)1 Обосновывая выводы о виновности Шапиева Р.Ю., судья сослалась на приобщённые к делу видеозаписи с двух камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы передвижения различных транспортных средств на придомовой территории и на регулируемом перекрёстке в период события вменённого Шапиеву Р.Ю. административного правонарушения, одно из этих транспортных средств по цвету и форме кузова, как посчитала судья, "визуально совпадает" с автомобилем Шапиева Р.Ю. Данный автомобиль, дви-гаясь в различных направлениях, несколько раз попадает в обзор видеокамеры на придомовой территории, где произошло происшествие, однако, как указывает судья в постановлении, в обзор видеокамеры, фиксирующей движение на пере-крёстке и прилегающей территории, не попадает. С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных видеозаписей судья путём умо-заключений пришла к выводу о причастности к этому дорожно-транспортному происшествию Шапиева Р.Ю.
Приведённые выводы основаны на догадках и предположениях, при пере-смотре дела в вышестоящем суде их не представляется возможным проверить, поскольку в деле не имеется данных о том, каким образом и с каких объектов были изъяты вышеупомянутые видеозаписи, где и каким образом были установлены камеры наружного наблюдения, с тем, чтобы имелась возможность привязать их данные к месту (схеме) дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без полного и всесто-роннего исследования всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки представ-ленных административным органом доказательств, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, по рассматриваемому делу на момент вынесения настоящего решения не истёк, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, право-мочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 29.11.2017 в отношении Шапиева Р.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка