Решение Верховного Суда Республики Алтай от 03 ноября 2017 года №12-46/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 12-46/2017
03 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего К.А.В. и лица, привлеченного к административной ответственности, Шатина Е.Д. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым
Шатин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года Шатин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С вынесенным постановлением не согласился К.А.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи отменить, переквалифицировать деяния Шатина Е.Д. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дополнительной жалобе на постановление от 12 октября 2017 года просит изменить наказание, назначенное Шатину Е.Д. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вместо денежного штрафа 2500 рублей назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев.
С вынесенным постановлением не согласился Шатин Е.Д., в поданной в Верховный суд Республики Алтай жалобе, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Шатин Е.Д. мотивирует свою жалобу тем, что судья при вынесении постановления допустил существенные процессуальные нарушения, рассмотрел дело в отсутствие Шатина Е.Д. и его защитника; судья не назначил дополнительную экспертизу, не опросил эксперта в судебном заседании с целью устранения противоречий.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Шатина Е.Д. и его защитника адвоката Харина В.И., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований ПДД РФ, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Судья районного суда, признавая Шатина Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, счел установленным, что причинение вреда здоровью потерпевшего произошло в результате нарушения Шатиным Е.Д. требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.
В обоснование выводов о доказанности виновности Шатина Е.Д. в совершении административного правонарушения судья сослался на протокол об административном правонарушении от 04.08.2017.
Протокол по делу об административном нарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017 событие правонарушения описывается следующим образом: 1 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут К.А.В., управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> на автодороге Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-гр.Казахстана с подъездом Талда, двигаясь со стороны с. Ябоган в сторону с. Усть-Кан, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Шатина Е.Д.
Таким образом, приведенные в протоколе обстоятельства не подтверждают факт того, что в данной дорожной ситуации вред здоровью потерпевшего причинен непосредственно в результате нарушения Шатиным Е.Д. ПДД РФ.
Данному обстоятельству судьей Усть-Канского районного суда Республики Алтай не дана надлежащая оценка, мер, направленных к устранению имеющихся в деле противоречий, не предпринято.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ и обосновании вывода о виновности Шатина Е.Д. в его совершении, судья районного суда не выяснила наличие причинно-следственной связи между допущенными Шатиным Е.Д. нарушениями ПДД РФ, предусмотренных пунктами 1.3 и 10.1 ПДД РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшему. Не привела, доказательств, безусловно подтверждающих вину в совершении административного правонарушения Шатина Е.Д.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении решения по делу, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не запросил видеозапись события ДТП, имевшего место 01.12.2016 года, не дал должной оценки имеющимся в дела доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, постановление судьи Усть-Канского районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Что касается довода жалобы К.А.В. об изменении назначенного Шатину Е.Д. наказания в виде штрафа на наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иные образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В рассматриваемой жалобе К.А.В. содержится просьба об усилении наказания Шатину Е.Д., которая, в силу приведенных положений закона не может быть удовлетворена судом вышестоящей инстанции.
С учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства К.А.В. об истребовании доказательства в виде видеозаписи ДТП, находящегося в КУСП в с.Усть-Кан не имеется. Такое ходатайство может быть заявлено К.А.В. при повторном рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шатина Е.Д. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка