Решение от 07 мая 2014 года №12-46/2014г.

Дело № 12-46/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    7 мая 2014 года.
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Управления Городского хозяйства» расположенного по * в г.Каменске-Уральском Свердловской области,
 
    - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25 марта 2014г., которым МКУ «Управление Городского хозяйства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановления назначено административное наказание за то, что 1.03.2014г. в 00.01 час МКУ «Управление Городского хозяйства», не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор об устранении нарушений законодательства, а именно предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа от 27.02.2014г. №8/1293.
 
    Защитник МКУ «Управление Городского хозяйства» Губин В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что они являются собственниками дорог города, ими своевременно был заключен муниципальный контракт с ОАО «Горвнешблагоустройство, который и принял на себя как подрядчик обязательства по уборке снега. Они контролировали исполнения заказа. Убрали снежный вал, о чем сообщили письмом. Снег к 3.03.2014г моменту проверки мог выпасть снова и мог быть убран уже вторично. Работа по результатам проверки и составленного акта были выполнены не в полном объеме и они уменьшили на 25 % оплату выполненных работ, что свидетельствует о том, что они осуществляли контрольные функции.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержал. В дополнительной жалобе указал, что ГИБДД не имело право выносить предписание по результатам повседневной проверки, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ №410 от 8.06.1999г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» только на основании контрольной проверки может быть выдано предписание. Были нарушены требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Также просили учесть, что согласно п.2.1.3 муниципального контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и юридическим лицами, органами власти, самостоятельно получает и самостоятельно выполняет в установленный срок предписания контролирующих органов.
 
    В связи с этим считают, что протокол в отношении их организации составлен незаконно. Они не являются лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Также возможно и применение ст.2.1. ч.2 КоАП РФ и освобождение их от ответственности по делу, поскольку они предприняли все возможные меры, в том числе, заключили дополнительный контракт, запрашивали средства для осуществления своей деятельности, считают, что не доказана объективная сторона правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между деянием и последствиями, не установлена субъективная сторона правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД МВД России «Каменск-уральский» Русакова А.Е. доводы жалобы не признала, суду показала, что МКУ «УГХ» является владельцем дорог города и именно оно отвечает за их содержание. Условия заключения собственником договора с подрядчиками не влияет на ответственность и обязанность собственника содержать дороги в надлежащем виде.
 
    Они действовали в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «О полиции». Проверка была проведена по факту обращения граждан, идущих с завода через указанную остановку. В результате повседневной проверки было выдано предписание 27.02.2014г №8/1293 об устранении недостатков, срок был предоставлен для исправления 28.02.2014г. Фактически акт проверки выполнения предписания был составлен 3.03.2014г., поскольку 1,2 марта 2014г были выходными днями. Снежный вал не убирался, что опровергает доводы письма о выполненных работах, поскольку на снежном валу имелись проталины, что опровергает доводы о том, что снег выпал снова и вторично уже был убран, но не до конца.
 
    Доводы о незаконности предписания не признают.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно устава МКУ «УГХ» (л.д.17-23) п.2.1.2.2. учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе, предметом деятельности учреждения является организация содержания городских автомобильных дорог.
 
    Согласно предписания от 27.02.2014г (л.д.5) предписано ликвидировать снежный вал путем его вывоза из створа пешеходного перехода, по адресу, указанному в предписании. Срок был установлен до 28.02.2014г.
 
    Выявленные нарушения свидетельствовали о несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно, в части указания на то, что проезжая часть дорог и улиц, обочины и откосы земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству(п.3.1.8.)
 
    Фактически проверка была окончена по выполнению предписания 3.03.2014г (л.д.8-10), было установлено, что предписание не выполнено, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 5.03.2014г (л.д.3), рапортом (л.д.24-25), актом проверки (л.д.11).
 
    Доводы о незаконности выданного предписания суд не принимает.
 
    В соответствии со ст.2 ч.1 п.7 ФЗ РФ №3-ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции» деятельность полиции осуществляется и в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ РФ №196 ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.17 положения о ГИБДД МВД РФ» (утв. Указом президента РФ №711 от 15.06.1998г) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписании об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности, а в случае непринятия по таким предписаниям мер, привлекать виновных лиц к административной ответственности.
 
    Согласно п.10 приказа от 8 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» проводится четыре вида проверок.
 
    Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил нормативов и стандартов при ремонте и содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации". (акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 07.09.1999 г. N 1892), а потому подлежит обязательному применению.
 
    Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе и повседневного надзора.
 
    Согласно п. 10.2.8.1 Наставления - повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора, не требует взаимодействия инспекторов с иными органами и должностными лицами, издания отдельных распоряжений и приказов и проводится регулярно.
 
    Состояние дороги, несоответствующее требованиям п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93, было обнаружено в ходе осуществления сотрудниками ОГИБДД контроля - повседневного надзора - за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе, при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения, что предусмотрено указанным Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации 08.06.1999 г. N 410.
 
    Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применимы к повседневному надзору, что следует из смысла статьи 1 указанного Закона. Необходимости в привлечении к проверке администрации, составлении актов, предусмотренных Федеральным законом, для выявления нарушений требований обеспечивающих безопасность дорожного движения в данном случае не требовалось.
 
    Предписание содержит сведения о месте выявленного нарушения, адрес населенного пункта, срок для устранения нарушения, положения нормативного акта, требования которого нарушены, указана должность лица, составившего предписание, лицо на которое возлагается обязанность по устранению нарушений. Срок для исполнения предписания является разумным, учреждение не было лишено возможности обратиться с просьбой к должностному лицу о его продлении, что фактически и сделало.
 
    В соответствии с п. 38 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 г., основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. При этом в силу положений п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
 
    Место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России (п. 42 Административного регламента).
 
    Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливающий порядок организации и проведения проверок, на который ссылается заявитель в жалобе, к спорным правоотношениям не применим, поскольку ОГИБДД МВД России "Каменск-Уральский" в данном случае осуществлял повседневный надзор за условиями безопасности движения на спорном участке дороги, в ходе которого были выявлены нарушения п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93, отраженные в акте и предписании.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.02.2014г. принято в пределах представленных полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
 
    Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного издания приказа о проведении комплексной проверки при обнаружении ненадлежащего состояния дорог при проведении повседневного надзора. Акт обследования от 3.03.2014г., протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и вышеприведенные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте от 3.03.2014г ответчиками не представлено, в том числе, доказательств, подтверждающих, что снег выпадал вторично после 28.02.2014г и был убран аналогичным образом подрядной организацией.
 
    Доводы о включении в муниципальный контракт п.2.1.3. предусматривающего самостоятельную ответственность подрядчика ОАО «Горвнешблагоустройство» (л.д. 29-30), не освобождает МКУ «УГХ» от ответственности, поскольку п. 2.3.1 Устава учреждения содержит указание на осуществление контроля за исполнением заключённых муниципальных контрактов (л.д.17-23).
 
    Вынесение предписания уже свидетельствовало о ненадлежащем исполнении указанного контракта, период времени, фактически предоставленный для исправления недостатков, с учетом характера недостатков являлся достаточным. Сведения о выполнении предписания, отраженные в письме учреждения (л.д.7), ничем объективно не подтверждены и опровергнуты материалами дела.
 
    Доводы о необходимости применения требований ст.2.1. ч.2 КоАП РФ суд не принимает, поскольку, учитывая все обстоятельства дела считает, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, поскольку суд пришел к выводу, что контроль за фактическим выполнением предписания подрядной организацией был осуществлен в недостаточном объеме. Фактическое выполнение предписания не было проверено представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ГИБДД МВД России «Каменск-Уральский» был сообщены недостоверные сведения о выполнении предписания.
 
    Вышеприведенную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения и считает, что мировая судья верно пришла к выводу о наличии вины в действиях учреждения, а именно в том, что 1.03.2014г. в 00.01 час МКУ «Управление Городского хозяйства», не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор об устранении нарушений законодательства, а именно предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа от 27.02.2014г. №8/1293.
 
    Действия МКУ «УГХ» верно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о правонарушителе, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Мировым судьей верно указано на дату совершения правонарушения 1.03.2014г, поскольку именно эта дата следует за днем, установленным для устранения выявленного правонарушения, а 3.03.2014г является днем выявления правонарушения, в связи с чем, суд признает технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, указание на дату совершения правонарушения 3.03.2014г. При этом суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи мотивировочную часть относительно указания даты совершения правонаруешния со ссылками на 29.02.2014г., поскольку это является явной опиской и протокол даты 29.02.2014г не содержит.
 
    Также суд признает технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении на дату предписания как на 18.02.2014г., поскольку из содержания описания правонарушения следует, что имеется в виду предписание от 27.02.2014г., что подтверждается описанием места совершения правонарушения –Рябова7. ООТ «Космос», его сутью - наличие снежного вала в створе пешеходного перехода. Дата также подтверждается также датой составления акта выявленных недостатков №635 от 27.02.2014г (л.д.4).
 
    Также суд читает, что в предписании от 27.02.2014г № 8/1293 неверно указан год как 2013г, что суд признает технической ошибкой, поскольку срок исполнения указан как 28.02.2014г.
 
    Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается. Постановление должно быть изменено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменске-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25 марта 2014г., которым МКУ «Управление Городского хозяйства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей – изменить: исключить указание в мотивировочной части слова «поскольку в протоколе об административном правонарушении дата ошибочно указана как 29.02.2014года. 2014г високосным не является, в этом году в феврале 28 дней», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УГХ» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.