Решение от 05 мая 2014 года №12-46/2014г.

Дело № 12-46/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года                                                                       с.Устье, Усть-Кубинский район,
 
    Вологодская область
 
    Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Канюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Канюков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин. в <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т546ХМ35, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В действиях Канюкова А.В. мировым судьей усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Канюков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой отмечает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи в обстоятельствах дела. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Канюков А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании защитник, адвокат коллегии адвокатов «Защита» Шунин А.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал поданную Канюковым А.В. жалобу, подтвердив ее доводы, дополнительно пояснил, что объяснения ФИО7 от 15.02.2014г. получены с нарушением требований закона, инспектором ДПС ФИО4 после поступления дела об административном правонарушении в суд(09.01.2014г.) и вне судебного заседания. Полагает, что тем самым были нарушены права Канюкова А.В. на защиту. Считает, что пояснения инспектора ФИО5 изложены в постановлении мирового судьи выборочно, в частности не нашли отражения пояснения инспектора о том, что личность понятого ФИО7 была установлена по рации, а не по паспорту, как указано в объяснениях понятого ФИО6. Считает, что доводы мирового судьи о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Канюков А.В. самостоятельно сделал запись о согласии в прохождении такового, не соответствуют материалам дела. Полагает, что Канюков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
 
    В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения и двигались по <адрес> двора дома выехал автомобиль ВАЗ 21053, который совершил маневр поворота на <адрес>, при этом неуверенно включил и выключил указатель повторителя поворота, а при движении по <адрес> автомобиль начал двигаться зигзагами. Автомобиль был остановлен. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, присутствовала несвязная речь. Для составления документов были привлечены понятые ФИО6 и ФИО7. Данные о личности первого были установлены по водительскому удостоверению, второго по паспорту. От прохождения освидетельствования прибором, а в дальнейшем и от медицинского освидетельствования Канюков А.В. отказался. В машине Канюкова находился какой-то молодой человек, личность которого не устанавливалась. В ходе оформления документов данный молодой человек сначала находился рядом с автомобилем, затем удалился, спустя некотрое время возвратился обратно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным Правилам(п.3) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18(в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела следует, что Канюков А.В. управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т546ХМ35, с признаками алкогольного опьянения был остановлен у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Основаниями полагать, что водитель Канюков А.В. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Канюков А.В. отказался, также как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 35 АР номер 30500 об административном правонарушении(л.д.2), протоколом 35 ВО номер 195464 об отстранении от управления транспортным средством(л.д.6), протоколом 35 СО номер 051239 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 26.12.2013г.(л.д.7), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8), актом медицинского освидетельствования №37(л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не доверять объяснениям, данным понятыми в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, по разъяснению положений данной нормы со стороны их каких-либо замечаний, пояснений или уточнений по своим показаниям не поступило, данные показания были подтверждены ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании состоявшемся при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем суд рассматривает объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых, как допустимые доказательства.
 
    Нарушения процедуры направления Канюкова А.В. на медицинское освидетельствование не имеется, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он был составлен после отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятых ФИО7 и ФИО6 от 26.12.2013г., сотрудник ГИБДД изначально разъяснил, как понятым так и водителю Канюкову А.В., порядок освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO-100, после чего водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора, но был согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Канюкова А.В. подтверждены подписями понятых в протоколе 35 СО номер 051239 о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний по его содержанию со стороны понятых не имеется.
 
    В дальнейшем, будучи доставленным в медицинское учреждение, Канюков А.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в состоянии водителя Канюкова А.В., в котором он находился, присутствовал не только запах алкоголя, но и дополнительный признак - поведение не соответствующее обстановке. Указанные доказательства объективно подтверждают соблюдение инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования.
 
    Факт отказа Канюкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается содержанием Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 37 от 26 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, действия Канюкова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Канюкова А.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения. Данное решение мировым судьей мотивировано, поэтому нахожу его обоснованным и принятым с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Канюкова А.В., приведенные в жалобе и выступлении защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела в их совокупности. Объяснения ФИО7 от 15.02.2014г. в качестве доказательства в обоснование вины Канюкова А.В. мировым судьей не использованы, с их содержанием защитник был ознакомлен, следовательно, права Канюкова А.В. на защиту нарушены не были.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение нашло свое подтверждение, Канюков А.В. обоснованно признан виновным в его совершении. Учитывая, что административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.3. КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования ст.4.5. КоАП РФ мировым судьей не нарушены, так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Канюкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Канюкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                             С.И. Полицын