Решение от 07 апреля 2014 года №12-46/2014

Дело № 12 – 46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи: - Мосалевой О. В.,
 
    при секретаре - Култашевой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «ФИО7» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным гос. инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО8» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
установил:
 
    В Сарапульский городской суд обратился директор МУ «ФИО9» ФИО1 с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в рамках одной проверки, проведенной ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по содержанию УДС, было составлено несколько протоколов по разным уличным объектам содержания. Не учтено, что исполнение должностных обязанностей заявителем в отношении объектов содержания, указанных в протоколе об административном правонарушении, пешеходных переходов, являются общими (едиными) и одномоментными по времени исполнения независимо от места нахождения этих объектов. Факт нарушения требований ФИО6 50597-93, а именно наличие в проверяемый период на спорном участке дороги снежного вала перед пешеходным переходом ближе 5 метров не был установлен измерительными приборами (линейкой или рулеткой). В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на то, какие его деяния угрожают безопасности дорожного движения. Следовательно, это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устанавливалось.
 
    Должностное лицо ФИО1 просит постановление <адрес>3 Госинспектора ОГИБДД ГУ МВД России «ФИО10» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Заявителем заявлено также письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое мотивировано тем, что жалоба была подана им в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и с письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом возвращена заявителю.
 
    Заявитель ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник заявителя Саяпина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала жалобу, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба должностного лица ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Постановление в отношении директора МУ «ФИО11» ФИО1 принято инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Саяпиной О.А.
 
    Материалами дела подтверждается, что первоначально защитником ФИО1 срока неверно была направлена одна жалоба на разные постановления, вынесенные в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД. Указанная жалоба была направлена с соблюдением предусмотренного КоАП РФ срока. Письмом Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена.
 
    Впоследствии жалоба на оспариваемое постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ поступила с нарушением предусмотренного законом срока.
 
    Исходя из изложенного, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что являясь должностным лицом, он ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил образование снежного вала вблизи пешеходного перехода на <адрес>.
 
    Статья 12.34 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    ФИО1 назначен директором Муниципального учреждения «ФИО13» - указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
 
    Вместе с тем, Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «ФИО14» <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении директора МУ «ФИО15» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что являясь должностным лицом, он ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил образование снежного вала на мосту по <адрес>.
 
    Обстоятельства, изложенные инспектором в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным Госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО17» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.
 
    Обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>2 подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным Госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО18» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по результатам которой были составлены протоколы о привлечении директора МУ «ФИО20» к административной ответственности.
 
    Как оспариваемое постановление, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>2 были вынесены в отношении одного и того же лица, по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, выразившегося в том, директором МУ «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры в части соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Указанное бездействие является общим, одномоментным по времени исполнения независимо от места нахождения указанных в административных материалах объектов.
 
    Должностным лицом, директором МУ «ФИО22» было совершено одно бездействие, содержащее признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    При этом суд приходит к выводу, что данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении, ненадлежащем выполнении возложенных на лицо, привлекаемое к административной ответственности обязанностей.
 
    При указанных в административном материале по оспариваемому постановлению и в Решении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место один факт бездействия ДД.ММ.ГГГГ, независимо от указания адреса, где был выявлен факт бездействия и времени его выявления в пределах ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, было совершено одно правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.
 
    За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела
 
    Таким образом, учитывая, что по одному и тому же факту совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о назначении административного наказания суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «ФИО23» <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУ «ФИО24» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу директора МУ «ФИО25» ФИО33 Левоновича удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «ФИО28» <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУ «Управление благоустройства» ФИО35 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУ «ФИО29» ФИО31 по ст.12.34 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья - О.В. Мосалева