Решение от 02 апреля 2014 года №12-46/2014

Дело №12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 апреля 2014 года город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    Скрипова Э.А., <данные изъяты>
 
    на постановление *Номер* от *Дата* инспектора ОР ДПС ММО «Асбестовский» старшего прапорщика полиции Пономарева А.Л. о привлечении Скрипова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ОР ДПС ММО «Асбестовский» старшего прапорщика полиции Пономарева А.Л. Скрипов Э.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). На основании указанного постановления Скрипов Э.А. признан виновным в том, что *Дата* в 13:05 ч. в *Адрес* управляя транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, не пропустил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Скрипов Э.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, пешехода пропустил, дав ему возможность закончить переход. Пешеход не изменил скорость или направление движения, следовательно, он (заявитель) не препятствовал и не создавал помех пешеходу при переходе улицы. Считает незаконным привлечение к административной ответственности, полагает, что инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в отношении Скрипова Э.А. инспектором ОР ДПС ММО «Асбестовский» старшим прапорщиком полиции Пономаревым А.Л. составлен протокол *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении *Дата* в 13:05 ч. в *Адрес* Скрипов Э.А., управляя транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, не пропустил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *Дата* N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Скриповым Э.А., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ОР ДПС ГИБДД Пономаревым А.Л. составлен рапорт, из которого следует, что *Дата*, находился на службе по надзору за дорожным движением совместно с инспектором полиции Елизаровым В.В., вели надзор за дорожным движением по соблюдению водителями правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов при помощи технического средства «Визир». В 13:05 снимая нерегулируемый пешеходный переход по адресу *Адрес*, заметили автомашину <марка> г.н. *Номер*, которая двигалась по крайней правой полосе со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* без включенного ближнего света фар и остановилась на пешеходном переходе, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны *Адрес* сторону *Адрес* пешеход прошел перед автомашиной <марка> г.н. *Номер*, водитель продолжил движение, хотя слева от данной автомашины шли по проезжей части пешеходы, и автомашина на левой полосе осталась стоять, пропуская пешеходов. Остановив видео съемку, ст. сержант полиции Елизаров В.В. пошел останавливать данный автомобиль <марка> г.н. *Номер*, выйдя на средину проезжей части дороги. Скрипов отрицал свою виновность. Водителю было разъяснено п. 14.1 ПДД, согласно которого, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом ИДПС ст. сержант полиции Елизаров В.В. так же разъяснил гр. Скрипову Э.А., что он нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрено наказание в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а за нарушение п.п. 19.5 ПДД РФ предусмотрено наказание в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку Скрипов Э.А. не оспаривал нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, инспектором было составлено постановление *Номер* по ст. 12.18 КоАП РФ. Гр. Скрипову Э.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Скрипов Э.А. заявил, что с нарушением не согласен. В связи с несогласием Скрипова Э.А. с постановлением *Номер*, был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном со ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ОР ДПС ММО «Асбестовский» старший прапорщик полиции Пономарев А.Л., допрошенный в качестве свидетеля, считает постановление о привлечении Скрипова Э.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными. Проводилась видеофиксация правонарушения, где явно просматривается совершение административного правонарушения со стороны Скрипова. Он проводил видеосъемку, видел, что водитель Скрипов Э.А. не пропустил пешехода на пешеходном переходе.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Согласно пп. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Пономарева А.Л. у суда не имеется.
 
    Существенных нарушений гарантий защиты прав Скрипова Э.А. влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии Скрипова Э.А., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражено его объяснение по поводу вменяемого ему правонарушения, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя жалобы о незаконности действий инспектора, выразившихся в не предоставлении показаний видео фиксации его нарушения основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктами 39, 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств, и визуальное установление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в постановлении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения Скриповым административного правонарушения не вызывает.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* инспектора ОР ДПС ММО «Асбестовский» старшего прапорщика полиции Пономарева А.Л. о привлечении Скрипова Э.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Скрипова Э.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
    Судья С.А.Вахнин