Решение от 16 апреля 2014 года №12-46/2014

Копия к делу № 12-46\2014
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО18, с участием Калюжной ФИО19 - лица в отношении, которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калюжной ФИО20 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Калюжная ФИО21. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление по ее мнению является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не уполномоченным на то лицом. Калюжная ФИО22. с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена и копия протокола ей не вручена, что является грубым нарушением статьи 28.2. Кодекса РФ об административных нарушениях. В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не изучил следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и т.д. Не были выяснены обстоятельства кого именно из жителей 18, 19 квартала Калюжная ФИО23. вводила в заблуждения, тем, что она продолжает исполнять обязанности квартальной, то есть не были выяснены полные обстоятельства жалобы председателя ТОС№ ФИО6
 
    Не взяты, объяснения с жителей № квартала, которых бывшая квартальная № квартала ТОС № Калюжная ФИО24. якобы вводила в заблуждение, при каких обстоятельствах, в каком месте и с какой целью происходили эти действия. Объяснения взяты лишь с работников ТОС №, что является основанием полагать о необъективности и необоснованности сделанных выводов. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № г Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Калюжная ФИО25. и её защитник ФИО2 поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в полном объеме.
 
    Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу в судебное заседание, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела письменно (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    Выслушав доводы лица в отношении, которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшей квартальной уполномоченной Калюжной ФИО26, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в <адрес> убеждала жителей квартала № в том, что она до сих пор является квартальной уполномоченной, хотя с ДД.ММ.ГГГГ решением комитета ТОС № была освобождена от обязанностей исполнителя.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калюжная ФИО27., была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Калюжной ФИО28., подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных нарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Так, согласно ст. 19.1 Кодекса РФ об административных нарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.3 Кодекса РФ об административных нарушениях протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.1 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
 
    Согласно Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" (с изменениями и дополнениями), протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.
 
    Между тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении бывшей квартальной уполномоченной Калюжной ФИО29 по факту совершения правонарушения предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, видно, что он был составлен участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ФИО4 внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО7).
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшей квартальной уполномоченной Калюжной ФИО30 по факту совершения правонарушения предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных нарушениях составлен не уполномоченным на - то лицом.
 
    В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных нарушениях копия протокола Калюжной ФИО31. не вручена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями Калюжной ФИО32. и её защитника ФИО2
 
    В судебном заседании, также, установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, лицу в отношении которой ведется дело об административном правонарушении Калюжной ФИО33. не разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями Калюжной ФИО34. и её защитника ФИО2
 
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. Иначе говоря, если в реальности отсутствовали факты, действия (бездействие), которым были бы присущи признаки такого явления, как административное правонарушение.
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывшая квартальная уполномоченная Калюжная ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убеждала жителей квартала № в том, что она до сих пор является квартальной уполномоченной, хотя с ДД.ММ.ГГГГ решением комитета ТОС № была освобождена от обязанностей исполнителя, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, материалами административного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
 
    Так, в доказательство виновности Калюжной ФИО36. к делу приложены не заверенные надлежащим образом (печатью и подписью должностного лица) ксерокопии объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не содержат сведений о противоправных действиях Калюжной ФИО37.
 
    К примеру: из ксерокопии объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане, проживающие в кварталах № и № были агрессивно настроены против нового квартального уполномоченного, считая Калюжную ФИО38 своим квартальным уполномоченным. Данные объяснения не содержат сведений о противоправных действиях самой Калюжной ФИО39.
 
    Из ксерокопии объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения, изложенные в нем касаются квартального уполномоченного улиц <адрес> и не относятся к кварталу <адрес>, где ранее была квартальной уполномоченной Калюжная ФИО40., т.е. указанные объяснения также не содержат сведений о противоправных действиях допущенных Калюжной ФИО41.
 
    Аналогично, ксерокопия объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, какие противоправные действия совершила бывшая квартальная уполномоченная Калюжная ФИО42.
 
    Кроме того, в данном объяснении указано, что в КТОС № обратилась гражданка ФИО11 с жалобой на Калюжную ФИО43., однако из ксерокопии объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у самой ФИО11 видно, что она дает пояснения о противоправных действиях ФИО12 и её объяснения не содержат сведений о противоправных действиях бывшей квартальной уполномоченной Калюжной ФИО44А.
 
    Таким образом, отобранные по данному делу объяснения у граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не содержат сведений о противоправных действиях совершенных бывшей квартальной уполномоченной Калюжной ФИО45.
 
    Из показаний Калюжной ФИО46. и её защитника ФИО2 следует, что по данному делу не были выяснены обстоятельства кого именно из жителей 18, 19 квартала Калюжная ФИО47. вводила в заблуждения, тем, что она продолжает исполнять обязанности квартальной, то есть не были выяснены полные обстоятельства жалобы председателя ТОС№ ФИО6 Не взяты, объяснения с жителей <адрес>, которых бывшая квартальная <адрес> ТОС № Калюжная ФИО48. якобы вводила в заблуждение, при каких обстоятельствах, в каком месте и с какой целью происходили эти действия. Объяснения взяты лишь с работников ТОС №№, что является основанием полагать о необъективности и необоснованности сделанных выводов.
 
    Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что они проживают в квартале № 18, где Калюжная ФИО49. ранее исполняла обязанности квартальной уполномоченной. Являются её соседями и им известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Калюжная ФИО50. прекратила свои полномочия, не выполняла обязанностей по выдаче справок, характеристик и не вела прием граждан, как квартальная уполномоченная.
 
    Судом, также, установлено, что в нарушение ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей использованы такие доказательства, как характеристика на ФИО16 (без указания даты), поскольку она была выдана бывшим квартальным уполномоченным ФИО12 и не подтверждает виновных действий Калюжной ФИО51., т.е. не имеет никакого отношения к данному делу.
 
    Аналогично, не могло быть использовано мировым судьей в качестве доказательства наличия вины Калюжной ФИО52А. ксерокопия заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку касается действий гражданки ФИО17 и не относится к действиям бывшей квартальной уполномоченной Калюжной ФИО53., т.е. не имеет никакого отношения к данному делу.
 
    Не могли быть использованы в качестве доказательства вины Калюжной ФИО54. в совершении административного правонарушения и следующие материалы дела: ксерокопии распоряжений председателя ТОС № № 28-а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и назначении квартальных уполномоченных; ксерокопия протокола № заседания Комитета ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные документы не содержат сведений о виновных действиях Калюжной ФИО55., предусмотренных ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Более того, в силу п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не мог использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в виде не заверенных надлежащим образом (печатью и подписью должностного лица) ксерокопий объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ксерокопий заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, характеристики на ФИО16 (без указания даты выдачи); ксерокопий распоряжений председателя ТОС № № 28-а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и назначении квартальных уполномоченных; ксерокопии протокола № заседания Комитета ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, в силу п. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом, также, установлено, что в нарушение ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Калюжной ФИО56. - лица в отношении, которой ведется дело об административном правонарушении, не было отобрано по данному делу объяснение, что подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе: «Объяснение нарушителя» её письменного объяснения, либо записи об отказе Калюжной ФИО57. в даче письменного объяснения.
 
    В судебном заседании Калюжная ФИО58. и её защитник ФИО2 показали, что по данному делу у Калюжной ФИО59. письменное объяснение не отбиралось и к делу не приобщалось.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы Калюжной ФИО60. и её защитника ФИО2 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о презумпции невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу п. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого в отношении Калюжной ФИО61., и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела были существенно нарушены требования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по делу не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, т.е. что в реальности существовали факты действия (бездействие) Калюжной ФИО62., которым были бы присущи признаки такого явления, как административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Калюжной ФИО63. о признании её виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных нарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, отменить и прекратить производство по делу.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
 
    Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
 
    Копия верна: судья А.Н. Туркова