Решение от 31 марта 2014 года №12-46/2014

    Административное дело № 12-46/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием прокурора Шапошникова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Врио начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., должностное лицо генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Генеральный директор <данные изъяты> ФИО9 обратился с жалобой на постановление Врио начальника отдела <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что иностранный гражданин ФИО11 никогда не прибывал на территории Общества, а на территории <данные изъяты> оказался в силу того, что искал работу в с. Самарском. По требованию Общества в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № – ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО12 предоставил документы, подтверждающие уведомление ОУФМС по месту его регистрации в г. Ростове – на – Дону. Фактически он проживал в г. Ростове – на – Дону и приезжал в дневное время в с. Самарское с целью выполнения работ разового характера для различных Заказчиков. На территории Общества ФИО13 находился в обеденное время, несколько раз просил разрешения переночевать ввиду позднего времени и отсутствия возможности добраться до своего постоянного места жительства в г. Ростове - на – Дону. ФИО14 на территории <данные изъяты> не проживал и не прибывал, в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял. На основании того, что генеральный директор <данные изъяты> не выступалв отношении иностранного гражданина ФИО15. принимающей стороной, следовательно, не уведомлял <данные изъяты> о пребывании на территории <данные изъяты> иностранного гражданина в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № – ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в виду отсутствия оснований для такого уведомления. Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО16 не является принимающей стороной, понятие которого дано в п.п. 7 ч.1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФЗ в силу того, что ФИО17 на территории общества не проживал, трудовую деятельность не осуществлял. Более того, ФИО18 с целью подтверждения своего законного пребывания на территории Российской Федерации представил документы, подтверждающие уведомление ОУФМС по месту его регистрации в г. Ростове - на – Дону. Просит постановление Врио начальника отдела <данные изъяты> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Генерального директор <данные изъяты> ФИО20, в лице своего представителя по доверенности ФИО22., просил отложить рассмотрение дела, т.к. ФИО21 находится в командировке, а он занят в Арбитражном суде. Данные обстоятельства неявки в судебное заседание суд признает не уважительными и рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора ФИО23, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
 
    Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.
 
    Согласно п.п. а п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
 
    В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Постановление <данные изъяты> этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых <данные изъяты> пришло к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.
 
    <данные изъяты> при рассмотрении дела не установлено: вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания в Российской Федерации.
 
    Кроме того, в постановлении <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предоставило для проживания и пребывания гражданину Узбекистана ФИО24 помещение в <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ не направило уведомление о его прибытии в орган миграционного учета (л.д. 19).
 
    Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Азовского межрайонного прокурора указано о нарушении <данные изъяты> миграционного законодательства не с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., как в постановлении <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Таким образом, вывод <данные изъяты> о не направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета не основан на нормах материального права, а носит предположительный характер, что не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, <данные изъяты> не дал должной оценки объяснениям лиц при составлении протокола об административном правонарушении, которые не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину должностного лица <данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод <данные изъяты> о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения - обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Врио начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья И.П. Кинякин