Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли 07 июля 2014 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
при секретаре Комиссаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ферякова ФИО10 и его защитника Дмитрина ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Феряков Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
С указанным постановлением Феряков Е.Ю. и его защитник Дмитрин В.Б. не согласились и обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу за отсутствием события административного правонарушения прекратить. В обоснование жалобы указали, что специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на озере <адрес> Феряков Е.Ю. не нарушал, поскольку такой режим на озере не установлен, о чем свидетельствовало отсутствие информационных знаков. Одновременно просят восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Лицо, подавшее жалобу, Феряков Е.Ю., защитники лица, подавшего жалобу Дмитрин В.Б., Мосеева О.А., Карнацкая И.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления направлена Ферякову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам почтового отделения на конверте последнее извещение о поступлении письма заказного с уведомлением оставлено Ферякову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобы копия постановления получена Феряковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных, опровергающих приведенные, суду не представлено.
Жалоба Феряковым Е.Ю. и его защитником Дмитриным В.Б. подана в Каслинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
При рассмотрении дела начальником отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> установлено, что Феряков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произвел движение и стоянку на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в водоохраной зоне озера <адрес>, чем нарушил пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.
В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и виновность Ферякова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Феряков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, произвел заезд, стоянку и движение в водоохраной зоне озера <адрес>, стоянку на льду указанного озера в № метрах от южного берега. В указанном протоколе Феряковым Е.Ю. собственноручно произведена запись: «Заехал на лед озера <адрес>» (л.д.8-9).
Протокол об административном правонарушении в отношении Ферякова Е.Ю. составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется.
В жалобе не оспаривается, что Феряков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение и стоянку на автомобиле на льду озера <адрес>, при этом имеется указание на отсутствие состава административного правонарушения, так как специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности не нарушал, поскольку такой режим на озере не установлен, о чем свидетельствовало отсутствие информационных знаков
Приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос установлены Водным кодексом РФ и существуют вне зависимости от того, имеются ли какие-либо знаки, информирующие об этих зонах и полосах, соответственно отсутствие специального знака, установленного непосредственно на озере <адрес>, не освобождает от ответственности Ферякова Е.Ю. за совершенное им административное правонарушение.
Суд находит, что вывод начальника отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> о наличии вины Ферякова Е.Ю. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Ферякова Е.Ю. надлежит оставить без изменения, а жалобу Ферякова Е.Ю. и его защитника Дмитрина В.Б. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Ферякова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ферякова Е.Ю. и его защитника Дмитрина В.Б. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Каслинский городской суд.
Председательствующий: Ю.Н.Александрова
Решение вступило в законную силу.
