Решение от 24 апреля 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                24 апреля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Гвоздилина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леденева И.С. от 13.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леденева И.С. от 13.03.2014 года Гвоздилин М.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    В жалобе на данное постановление Гвоздилин М.А. просит его отменить. Указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан необоснованно. Из обжалуемого постановления следует, что он, управляя автобусом, при повороте заблаговременно не занял крайнюю полосу проезжей части, предназначенную для движения в заданном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД. Однако перед перекрестком установлен знак 4.1.6, действие которого не распространяется на маршрутные транспортные средства, в связи с чем он мог выезжать с любой полосы движения. Второй участник ДТП ФИО выезжала из крайнего левого ряда и при повороте налево срезала угол траектории своей полосы и пыталась по встречной полосе обогнать автобус. Просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леденева И.С. от 13.03.2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Гвоздилин М.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леденева И.С. от 13.03.2014 года следует, что 13.03.2014 года в 12 часов 50 минут в районе дома № 2 по улице Зегеля города Липецка водитель Гвоздилин М.А., управляя автобусом «Мерседес» гос. номер № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении.
 
    В действиях Гвоздилина М.А. было установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 
    Вина Гвоздилина М.А. подтверждается объяснениями ФИО, схемой ДТП.
 
    Доводы Гвоздилина М.А. о том, что действие знака 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства, в связи с чем он мог выезжать с любой полосы движения, а в действиях второго участника ДТП ФИО имеются нарушения пункта 8.6 ПДД, поскольку она выезжала из крайнего левого ряда и при повороте налево срезала угол траектории своей полосы и пыталась по встречной полосе обогнать автобус являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    А в силу пункта 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Согласно разделу 4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ знак 4.1.6 означает только движение направо или налево, но не указывает на направление движения по полосам, в связи с чем в данной ситуации при повороте налево необходимо руководствоваться положениями пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.
 
    Знак же 4.1.6 указывает только направление движения транспортных средств и не отменяет требования пункта 8.5 ПДД.
 
    Таким образом, действия Гвоздилина М.А. инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леденева И.С. от 13.03.2014 года оставить без изменения, жалобу Гвоздилина М.А. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья