Решение от 19 марта 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                    19 марта 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подголина Александра Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 05 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 05 декабря 2013 года Подголин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Подголина А.Г. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, снятым с производства и у которого истек сертификат соответствия и сертификат об утвержденном типе средств измерения, при критических условиях его эксплуатации. Он согласился с показаниями прибора, а не с тем, что находился в состоянии опьянения. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей с использованием недопустимых доказательств и при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе Подголин А.Г. указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено другой моделью алкотектора, нежели указано в акте освидетельствования.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Подголина А.Г., который о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в удовлетворении ходатайства Подголина А.Г. об отложении рассмотрения дела отказано.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Отдельной Роты ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасов А.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ходе несения службы был остановлен водитель Подголин А.Г., у которого при проверке документов были вывялены признаки опьянения. В присутствии понятых Подголин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел его. Прибор - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 640207, которым проведено освидетельствование Подголина А.Г., был исправен, его поверка была действующей, прибор был предъявлен Подголину А.Г. Освидетельствование Подголина А.Г. было проведено в патрульной автомашине, в условиях, соответствующим требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации. Сведения о приборе указаны в акте освидетельствования, также номер прибор указан в бумажном носителе с записью результатов исследования. Использование иного прибора в отношении Подголина А.Г. невозможно, поскольку за каждым патрульным автомобилем закрепляется лишь один прибор, номер которого является индивидуальным. Указывая в процессуальных документах название прибора, не всегда добавляет слово «combi», поскольку эта приставка к названию указывает только на то, что прибор является переносным. По результатам освидетельствования у Подголина А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с таким результатом Подголин А.Г. был ознакомлен, согласился с ним, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался. В отношении Подголина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Подголин А.Г. своей вины не оспаривал.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Отдельной Роты ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова А.С., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции статьи, действующей во время совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что Подголин А.Г. 16 ноября 2013 года в 02 часа 30 минут у дома 221 по Советскому проспекту г.Никольского Тосненского района Ленинградской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 05 декабря 2013 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Подголина А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2013 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Вывод судьи о виновности Подголина А.Г. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.
 
    Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Подголина А.Г. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Подголина А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Подголина А.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Доводы заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, снятым с производства и у которого истек сертификат соответствия и сертификат об утвержденном типе средств измерения, при критических условиях его эксплуатации, не могут повлечь отмену постановления и удовлетворение жалобы.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской № 640207, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого составляют 0,048 мг/л (л.д.7). В деле также имеется свидетельство о госповерке указанного прибора, согласно которым он соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации, признан годным к эксплуатации, свидетельство о поверке действительно до 5 апреля 2014г. (л.д.62). Как следует из имеющегося в материалах дела письма генерального директора ООО «АЛКОТЕКТОР», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi в настоящее время успешно прошел испытания на подтверждение типа средств измерения. Документация находится в стадии оформления. В отношении ранее выпущенных в оборот анализаторов Алкотектор PRO-100 combi в течение всего срока их эксплуатации остается действительным сертификат об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A № 294493 от 01 ноября 2007 года. Данные анализаторы продолжают являться средствами измерения, и их эксплуатация может продолжаться сколь угодно долго при условии ежегодного прохождения периодической поверки (л.д.63).
 
    Кроме того, из показаний инспектора ДПС Тарасова А.С., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что прибор, которым проведено освидетельствование Подголина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, использовался им в соответствии с требованиями инструкции и руководства по его эксплуатации.
 
    Заводской № 640207 прибора, указанный в акте освидетельствования, совпадает с номером, указанным в бумажном носителе с записью результатов исследования, в связи с чем, даже при отсутствии в названии прибора в акте освидетельствования слова «combi», которое указано в бумажном носителе, отсутствуют основания считать, что освидетельствование Подголина А.Г. проведено иным прибором, нежели указано в акте. То, что освидетельствование Подголина А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 640207, подтвердил и инспектор ДПС Тарасов А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Подголина А.Г. составило 0, 685 мг/л (л.д.7).
 
    Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Подголин А.Г. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.
 
    Напротив, в акте указано о согласии Подголина А.Г. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Подголину А.Г., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Подголин А.Г. не высказал. Подпись Подголина А.Г. имеется и в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.6).
 
    Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.
 
    Протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. В протоколе имеется объяснение Подголина А.Г. «вину признаю, раскаялся, жду наказания», что свидетельствует о том, что предъявленное правонарушение не оспаривал.
 
    Из материалов дела видно, что Подголин А.Г. заблаговременно и надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.12).
 
    Учитывая, что в назначенное время на рассмотрение дела Подголин А.Г. к мировому судье не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, рассмотрение дела в отсутствие Подголина А.Г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Подголина Александра Германовича, оставить без изменения, жалобу Подголина Александра Германовича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.