Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 19.03.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «АнДи Моторс» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2013г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2013г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «АнДи Моторс» ФИО2 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2013 года постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 09.10.2013 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
23.01.2014 года директор ООО «АнДи Моторс» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление от 09.10.2013г. и решение от 16.12.2013г., поскольку на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «АнДи Моторс» не управляли транспортным средством и оно не находилось в его владении на основании договора аренды, приемно-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по указанным документам, было передано <данные изъяты> водителю ФИО1, в 13.15 час. 08.10.2013 года, а возвращено им транспортное средство в 13.30 час. 11.10.2013 года.
В судебном заседании представитель «АнДи Моторс» по доверенности Луценко В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
ФИО1, который вызывался в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Из сообщения телефонограммы следует, что он находится в <адрес> в командировке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба директора ООО «АнДи Моторс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 года и решение от 16.12.2013г.
Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «АнДи Моторс» ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов административного дела указанное выше транспортное средство в момент фиксации, работающими в автоматическом режиме техническими средствами, административного правонарушения не находилось под управлением сотрудников ООО «АнДи Моторс», что подтверждается договором аренды автомобиля № от 08.10.2013г., приемно-сдаточного акта от 08.10.2013 г., согласно которым ООО «АнДи Моторс», передало в аренду указанный автомобиль <данные изъяты> в лице ФИО1 с 08.10.2013 по 11.10.2013 года (л.д. 19-21).
В соответствии с доверенностью от 08.10.2013 г. ООО «АнДи Моторс», право управления данным транспортным средством передало ФИО1, который принял для эксплуатации названный автомобиль 08.10.2013 г. в 13 часов 15 минул, сдал 11.10.2013 года в 13 часов 30 минут (л.д. 19-22).
Согласно страховому полюсу на спорный автомобиль к управлению транспортным средством допускается неограниченное количество лиц (л.д. 45).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (с послед. измен.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Оценивая доказательства, представленные ООО «АнДи Моторс», в их совокупности, судья считает, что в момент фиксации работающими в автоматическом режиме техническими средствами, административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и в пользовании не ООО «АнДи Моторс», а другого лица - ФИО1
В связи с изложенным постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2013г. по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2013 года в отношении ООО «АнДи Моторс» подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ООО «АнДи Моторс», предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «АнДи Моторс» ФИО2 - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2013г. в отношении ООО «АнДи Моторс» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2013 года в отношении ООО «АнДи Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу в отношении ООО «АнДи Моторс» - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья И.А.Трунов
