Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Беликова <Е.Д.> на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года, которым
Беликов <Е.Д.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 2 декабря 2013 года Беликов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Беликов Е.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что до момента ДТП не пил, в сознательном состоянии ничего не пил. Форма Акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не прописана ни в ПДД, ни в КоАП РФ. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснял, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись, а в акте не его.
В судебном заседании Беликов Е.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с друзьями со свадьбы, в районе турбазы «<данные изъяты>» не справился с управлением и наехал на изгородь турбазы. Он потерял сознание, его вытащили из машины, как потом сказали его друзья, влили ему спиртное, чтобы привести в чувства. Находился в бессознательном состоянии когда сотрудники ГИБДД составляли протоколы, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписывался, объяснение подписывал.
Защитник Беликова Е.Д. Мошкин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД при составлении административных материалов нарушена процедура. Акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, так как Беликов Е.Д. от освидетельствования не отказывался. Акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ничем не предусмотрен, свидетель ФИО1 в этом акте не расписывался.
Изучив материалы дела, выслушав Беликова Е.Д., защитника, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт нарушения Беликовым Е.Д. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Беликов Е.Д. собственноручно указал на то, что после ДТП употреблял спиртное (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), в котором указано, что Беликов Е.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 сентября 2013 года, согласно которому у Беликова Е.Д. установлено состояние опьянения (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями Беликова Е.Д. (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Беликова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод Беликова Е.Д. о нахождение в бессознательном состоянии и на то, что спиртное было влито ему в рот друзьями, оказывавшими помощь после ДТП, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, на правильность квалификации действий заявителя не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом законодателем не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель может пренебречь данным запретом. Кроме того, Беликов Е.Д. начал ссылаться на данное обстоятельство только при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Тогда как при даче письменных объяснений указывал, что после ДТП расстроился и из-за этого выпил спиртное – 1 литр пива. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись «Я Беликов Е.Д. 28.09.2013г. совершил ДТП после чего в 01-20 употребил спиртное, после ДТП, участником которого являлся» и стоит его подпись (л.д. 1), таким образом, из ранее данных заявителем пояснений следует, что спиртное было выпито им самостоятельно.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание. Направление на медицинское освидетельствование водителя, причастного к ДТП, прямо вытекает из смысла вышеприведенных положений п. 2.7 ПДД РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения п. 2.7 ПДД РФ, каких-либо оснований полагать о незаконности направления Беликова Е.Д. на медицинское освидетельствование нет. Вместе с этим нормы КоАП РФ не препятствуют проведению медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вина Беликова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и доказана.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Беликова <Е.Д.> по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беликова Е.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
