Решение от 04 июля 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    04 июля 2014 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севалова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копниным А.Ф.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 31 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копниным А.Ф., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Севаловым А.А. в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязывании органа, вынесшего указанное определение, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о наличии 31 мая 2014 года факта дорожно-транспортного происшествия и факта нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Севалов А.А. указал, что из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, так как при съезде с проезжей части автодороги на прилегающую к ней территорию каких-либо повреждений транспортного средства либо причинения кому-либо телесных повреждений допущено не было, в связи с чем, не имело место и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в то же время делает субъективный и не основанный на соответствующих доказательствах вывод относительно его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании по рассмотрению его жалобы Севалов А.А. поддержал изложенные в ней доводы и требования.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф., вынесший обжалуемое Севаловым А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что вынесенное им 31 мая 2014 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Севалова А.А. на указанное определение – не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 31 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копниным А.Ф., было установлено, что 31 мая 2014 года, в 22 часа 10 минут, Севалов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «село Моисеево-Алабушка – деревня Ивановка Уваровского района Тамбовской области», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно особенности состояния транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет.
 
    При этом из резолютивной части указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изложенное объективно свидетельствует о несоответствии обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого Севаловым А.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделанному в его резолютивной части выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как с одной стороны инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. устанавливает факт нарушения Севаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с другой стороны отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Более того, делая вывод о нарушении Севаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. не только не мотивировал его, но и, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не имел для этого достаточных данных.
 
    Так, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, делая вывод о нарушении Севаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. должен был установить либо факт превышения Севаловым А.А. допустимой скорости движения, либо факт управления Севаловым А.А. транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, конкретизировав при этом установленные им нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в описательно-мотивировочной части определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, в описательно-мотивировочной части рассматриваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. указывает, что Севалов А.А. «нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно особенности состояния транспортного средства» (текст указан дословно), что не только не соответствует содержанию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но и не имеет конкретизации допущенных Севаловым А.А. нарушений.
 
    Более того, делая с одной стороны вывод о нарушении Севаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а с другой стороны отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. также не мотивирует принятое им решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем, исходя из положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Не указано в резолютивной части обжалуемого Севаловым А.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указанное объективно свидетельствует о существенном нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    В то же время отмечаю, что заявленное Севаловым А.А. требование об обязывании органа, вынесшего обжалуемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из указанного определения сведения о наличии 31 мая 2014 года факта дорожно-транспортного происшествия и факта нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть удовлетворено как в силу того, что вынесение подобного рода решений выходит за рамки компетенции судьи при пересмотре определений, постановлений и решений по делам об административном правонарушении, так и в силу того, что обжалуемое Севаловым А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменяется настоящим решением, в связи с чем, из него в дальнейшем уже не могут быть исключены какие-либо сведения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копниным А.Ф., в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский раойнный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Г.В. Кулешов