Решение от 29 июля 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Котельниковского района Волгоградской области об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    05 мая 2014 года инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 в отношении Давыдова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что Давыдов Д.Г. 05 мая 2014 года в 22 час. 55 мин. на 23-м км. автодороги г. Волгоград – г. Котельниково управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с явными признаками опьянения <данные изъяты>). На законные требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 01 июля 2014 года вынесено указанное выше постановление.
 
    Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей не приняты все меры для допроса инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не допрошены понятые по протоколу, в связи с чем выводы мирового судьи являются преждевременными.
 
        В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, Веревкина О.А., настаивала на удовлетворении протеста.
 
        Давыдов Д.Г. пояснил, что проживает в <адрес> Волгоградской области, занимается <данные изъяты>. 05 мая 2014 года около 03 час. выехал из дома на своем автомобиле <данные изъяты> в г. Волгоград для покупки товаров. Вместе с ним за товаром поехал его знакомый ФИО5, который также занимается <данные изъяты>. В вечернее время возвращались из г. Волгограда домой. Около 23 час. на посту ДПС их остановил инспектор, проверил документы и предложил ему подняться на пост ДПС. После этого стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что у него красные глаза. Он пояснял инспектору, что накануне ему в глаз попало инородное тело, и глаз у него воспален, попросил оказать ему помощь. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом и в протоколе написал «отказываюсь», при этом не знал, что за это предусмотрена административная ответственность. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как вёз в автомобиле скоропортящийся продукт и ему необходимо было срочно доставить его домой. Давыдов Д.Г. оспаривает подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении от его имени, а также указывает, что запись «алкоголь не употреблял» выполнена не им. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.
 
        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, считаю протест прокурора обоснованным о подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
        влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 указывается, что «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.    
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Прихожу к выводу о том, что мировым судьёй не в полном объёме исследованы доказательства по административному делу.
 
    В целях устранения возникших противоречий необходимо опросить инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, принять все меры для допроса понятых, указанных в протоколе, дать оценку доводам Давыдова Д.Г. в той части, что подписи и рукописный текст в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а иным лицом, после чего определить правильную оценку действиям Давыдова Д.Г. и принять решение, основанное на законе.
 
    В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 01 июля 2014 года, в отношении Давыдова Д.Г. – отменить.
 
        Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давыдова Д.Г., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись С.Н. Павликов