Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело №12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Светлый Яр Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
с участием:
представителя Управления Роспотребнадзора <адрес> Шкарубовой Е.Н.,
представителя ГБУЗ ЦРБ <адрес> Ефимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУЗ ЦРБ «<адрес> <адрес> <адрес> Чернобая О.В. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЦРБ <адрес> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным решением, законный представитель юридического лица Чернобай О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что, действительно, как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» не были выполнены в установленный срок пункты 30,31 предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако считает, что мировой судья не учёл необходимости установления виновности лица в совершении правонарушения, а также того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указал, что в настоящее время нарушения, указанные в предписании, выполнены в полном объёме, а выполнить их в более ранние сроки не представлялось возможным, поскольку для проведения закупки в порядке, определённом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленного предписанием времени было недостаточно.
Представитель ГБУЗ ЦРБ <адрес> Ефимова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо признаёт, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Шкарубову Е.Н. полагавшую необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представителя ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» Ефимову Ю.В. проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы законного представителя ГБУЗ ЦРБ <адрес> <адрес> Чернобая О.В. об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными как мировым судьёй, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении доказаны и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и представителем юридического лица, привлечённого к административной ответственности, в настоящем судебном заседании не оспаривается.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены и исследованы полно и объективно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия ГБУЗ ЦРБ <адрес> <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, представителем юридического лица представлены сведения о том, что с момента проведения проверки исполнения предписания юридическим лицом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку мировым судьёй ГБУЗ ЦРБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы представителя ГБУЗ ЦРБ о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
ГБУЗ ЦРБ <адрес> <адрес> является учреждением здравоохранения, и по роду деятельности ежедневно посещается значительным количеством граждан. Наличие финансовых трудностей указанного Учреждения само по себе не может освобождать юридическое лицо от административной ответственности. Объектом правонарушения, в совершении которого юридическое лицо было признано виновным, является, в том числе, безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц, что представляет повышенную общественную опасность, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, следовательно, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу специфики своего характера.
Вопреки доводам заявителя, каких-либо достоверных доказательств того, что ГБУЗ ЦРБ не только не имело возможности для соблюдения норм и требования законодательства, но и предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ ЦРБ <адрес> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГБУЗ ЦРБ <адрес> <адрес> Чернобая О.В. – без удовлетворения.
Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Д. Смирнова
