Решение Хабаровского краевого суда от 23 января 2014 года №12-46/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2014 года Дело N 12-46/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 января 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... Резанова С. В., родившегося ... в ... , зарегистрированного в ... ,
установила:
Старшим уполномоченным отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО3 ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... Резанова С.В.
Правонарушение выразилось в том, что ООО «Торговый дом РФП» при подаче временной таможенной декларации № не задекларировало товары, а именно по товару ... .
Данный факт выявлен должностным лицом Николаевского таможенного поста Хабаровской таможни в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений при сопоставлении сведений, заявленных к таможенному декларированию во временной таможенной декларации № со сведениями, заявленными к таможенному декларированию в полной таможенной декларации №.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... Резанова С. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье. Ссылается на то, что объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в недекларировании в ВТД № пиловочника из ели аянской, необработанного, неокоренного, 3 сорт, диаметр 16-20 см, в объеме 1, 79 куб.м без коры и припусков. Настаивает на том, что Резанов С.В. является должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными полномочиями. Административное расследование по делу не проводилось.
В возражениях на жалобу защитник Резанова С.В. - Николаев А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Резанов С.В., начальник отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Хабаровской таможни ФИО6, защитников Резанова С.В. - Николаева А.В. и Суворову Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Согласно п.п.5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно ч.1 ст.214 Федерального закона от ... N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
В силу ч.6 ст.214 указанного закона во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Обществом подана временная таможенная декларация №, согласно которой к таможенному декларированию заявлены лесоматериалы общим количеством 3154, 00 куб.м без коры и припусков и 3567, 00 куб.м с корой и припусками.
... Обществом подана полная таможенная декларация №, согласно которой к таможенному декларированию заявлены лесоматериалы общим количеством 2721, 38 куб.м без коры и припусков и 3071, 3 куб.м с корой и припусками. Таким образом, Обществом фактически был вывезен товар в меньшем количестве, чем заявлено во временной декларации на товары.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.214 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Общество воспользовалось правом подачи временной таможенной декларации и указания в ней ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, уплатив при этом таможенную пошлину из расчета заявленного во временной таможенной декларации объема товаров, то есть в большем размере, чем требовалось при декларировании фактически вывезенного товара.
Недекларирования товаров при подаче полной таможенной декларации № Хабаровской таможней не выявлено и Резанову С.В. не вменялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения. Поэтому доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Резанов С.В. не обладает организационно-распорядительными полномочиями непосредственно в ООО «Торговый дом РФП», поскольку этот вывод противоречит пункту 3.1 договора 11/03 от ... о передаче полномочий единственного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп», согласно которому управляющая организация имеет право, в том числе, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; разрабатывать и утверждать структуру и штаты Общества, должностные инструкции и другие локальные акты, принимать и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и накладывать взыскания; непосредственно руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, за исключением вопросов, решение которых в соответствии с законодательством отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества (т.2 л.д.37).
Вместе с тем административным органом не проверен и не получил оценки на предмет субъекта правонарушения факт наличия в ООО «ТД РФП» руководителя отдела экспедирования и таможенного оформления, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по организации декларирования лесопродукции (т.2 л.д.58, 59).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Данное дело административным органом было передано на рассмотрение мировому судье, который, признав, что по делу проводилось административное расследование, передал его по подведомственности на рассмотрение в городской суд (т.2 л.д.183-192, 195). Определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не отменено и вступило в законную силу. Поэтому дело обоснованно рассмотрено городским судом.
Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... Резанова С. В. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка