Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 3 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
МАРТЫНОВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 20 декабря 2013 года,
установил:
20 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... Мартынов А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....
Мартынов признан виновным в том, что 18 ноября 2013 года около 23ч.20мин. в районе д.№ по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем «....», г/н. «....», в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Мартынов обратился с жалобой в районный суд. В обоснование указал, что не подписывал ни одного из документов, составленных инспектором ГИБДД, подписи в них выполнены не заявителем, а иным лицом, в то время как его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, а должностные лица административного органа ФИО1 и ФИО2 по данному факту не опрошены; в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2013 года изначально указывалось иное лицо, о чем свидетельствует зачеркнутая фамилия того, чье освидетельствование производилось; нарушен порядок освидетельствования Мартынова, что выразилось в отсутствии подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в том, что «алкотестер не предоставлялся, контрольные пробы воздуха не производились».
Дело рассмотрено в отсутствие Мартынова, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Основанием для освидетельствования Мартынова на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования.
Наличие данных признаков в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Мартынова на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с помощью технического средства измерения «....» (с отражением данных о заводском номере и погрешности прибора) в присутствии двух понятых.
Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования, копия акта вручена Мартынову, что согласуется с п.п.4 - 9 приведенных Правил.
С результатами освидетельствования Мартынов согласился, поставив свои подписи в акте и на бумажном носителе. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан. В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения водителем не оспаривался.
В судебном заседании инспектор ФИО1, подтверждая объяснения, данные в суде первой инстанции, указал, что все процессуальные документы, в которых требовались подписи Мартынова, были поставлены последним лично и в присутствии понятых, при которых и зафиксировано состояние опьянения водителя с использованием специального технического средства. Мартынов не отрицал факта наезда на стоящее транспортное средство, находился в сильной степени алкогольного опьянения, результаты измерения прибора и факт правонарушения не оспаривал, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Уточнил, что в акте освидетельствования данные виновного лица – Мартынова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены и указаны верно, а имеющееся исправление фамилии является технической ошибкой.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами, выслушав объяснения инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынов в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального Закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ и приведенных выше Правил при рассмотрении дела не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, содержащиеся в нем сведения подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
По результатам рассмотрения ходатайства Мартынова о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, с выводами которого вышестоящий суд соглашается, поскольку достоверно установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и других документах расписывался сам Мартынов.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, характера правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, а потому является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от 20 декабря 2013 года, вынесенное в отношении МАРТЫНОВА А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Н.В. Урлеков
