Решение от 21 июля 2014 года №12-46/2014

    дело № 12-46/2014
 
Р е ш е н и е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года г.Сланцы
 
    Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Баевой Валентины Григорьевны, <данные изъяты>, на постановление о назначении административного наказания № 47-15-60-14 от 30 мая 2014 года заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам Шихалевой О.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Согласно постановлению заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам Шихалевой О.С. № 47-15-60-14 от 30 мая 2014 года должностное лицо заместитель директора по АХЧ МО ДОД Сланцевская детско-юношеская спортивная школа Баева Валентина Григорьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что она 15.05.2014 в период с 12 часов 00 мнут до 13 часов 00 минут на объекте МОУ ДОД «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» при проведении проверки, проводимой Сланцевской городской прокуратурой, с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора допустила нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанников и обучения. На момент проверки в туалете для учащихся отсутствовало мыло, бумажные полотенца для рук; также имело место нарушение требований к организации питьевого режима для учащихся: отсутствовала одноразовая посуда, в наличии было четыре кружки из пластмассы.
 
    Указанным выше постановлением Баевой В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Баева В.Г. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
 
    В жалобе изложено следующее. Заявитель указывает, что не была выяснена правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: нарушения требований законодательства выявлены при проведении проверки Сланцевской городской прокуратурой помещений МОУ ДОД «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» 15 мая 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Сланцевского городского прокурора Седовым В.Л. 29 мая 2014 года, т.е. нарушены сроки вынесения, установленные статьей 28.5 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения Сланцевской городской прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения санитарно-эпидемиологических требований ею были устранены в 13 часов 30 минут 15 мая 2014 года, о чём даны соответствующие объяснения в материалах административного дела. Не выяснен факт наличия события административного правонарушения: в соответствии с графиком, проведение учебных занятий у тренеров и преподавателей начинается с 14 час. 30 мин., т.е. на момент проведения проверки Сланцевской городской прокуратурой в период с 12 часов до 13 часов. 15 мая 2014 года образовательная деятельность в помещениях МОУ ДОД «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» не осуществлялась. На время начала занятий 15 мая 2014 года в 13 час. 30 мин. требования п.4.3, п.9.3 СанПиН 2.4.4.1251-03, п. 10.5 СанПиН 2.4.5.2409-03 были выполнены.
 
    В судебном заседании Баева В.Г., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, Никандрова Е.Г. главный специалист-эксперт, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно и отсутствуют какие-либо основания для его отмены.
 
    Выслушав объяснения Баевой В.Г., представителя ТО Роспотребнадзора по Ленинградской области в Сланцевском районе Никандровой Е.Г., прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 9.3 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам
 
    СанПиН 2.4.4.1251-03 в туалетах должны быть педальные ведра, туалетная бумага, мыло (лучше жидкое с дозатором), сушка для рук или разовые салфетки, полотенца для вытирания рук.
 
    В силу п. 4.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 в учреждениях дополнительного образования должен быть организован питьевой режим для детей, обеспечивающий безопасность качества питьевой воды, которая должна отвечать требованиям санитарных правил.
 
        Пункт 10.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусматривает, что при организации питьевого режима с использованием бутилированной воды образовательное учреждение должно быть обеспечено достаточным количеством чистой посуды (стеклянной, фаянсовой - в обеденном зале и одноразовых стаканчиков - в учебных и спальных помещениях), а также отдельными промаркированными подносами для чистой и использованной стеклянной или фаянсовой посуды; контейнерами - для сбора использованной посуды одноразового применения.
 
        В силу положений ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года должностные, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Статья 55 указанного Закона предусматривает ответственность должностных лиц, допустивших нарушения нормативных требований при осуществлении своей деятельности.
 
    При этом положения ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» устанавливают, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, им обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, нарушение указанных выше требований санитарного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренный с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Часть 1 статья 6.7 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, объективную сторону которого составляет нарушение требований соответствующих санитарных правил. Совершено такое нарушение может быть как действием, так и бездействием.
 
    Обстоятельства совершенного Баевой В.Г. правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, вынесенным заместителем Сланцевского городского прокурора Седовым В.Л., представлением № 58 от 30 мая 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; письменными объяснениями помощника Сланцевского прокурора Ефимовой Н.М., опросным листом специалиста-экспрета ТО Роспотребнадзор Никандровой Е.А. от 19.05.2014, копией трудового договора Баевой В.Г..
 
    При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Шихалёва О.С. в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства, дала правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной должностным лицом оценке доказательств не имеется.
 
    Вместе с тем, соглашаюсь с доводами жалобы в части нарушения срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку само правонарушение было выявлено 15 мая 2014 года, а постановление о возбуждении административного дела вынесено лишь 29 мая 2014 года.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    При этом ст. 28.5 КоАП РФ устанавливает следующие сроки:
 
    - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    - в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    - в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Однако, поскольку в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, очевидно, что срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, в данном случае нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баевой В.Г. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Полагаю, что доводы жалобы о том, что не был выяснен факт наличия события административного правонарушения, поскольку во время проверки образовательная деятельность в помещениях МОУ ДОД «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» не осуществлялась, а на момент начала занятий с 14 часов 30 минут в данном образовательном учреждении нарушения уже были устранены, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение требований санитарного законодательства в образовательном учреждении не должно быть связано с тем проходят ли в данное время в образовательном учреждении занятия или нет.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Поскольку инкриминируемое Баевой В.Г. административное правонарушение хоть формально и содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, однако ввиду того, что его совершение не повлекло за собой существенных нарушений охраняемым общественным отношениям, и с учетом характера совершенного Баевой В.Г. правонарушения, отсутствием каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о возможности признания совершенного Баевой В.Г. административного правонарушения малозначительным, отмене постановления № 47-15-60-14 от 30 мая 2014 года заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора Шихалевой О.С. и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст.2.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
        Жалобу Баевой Валентины Григорьевны удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания № 47-15-60-14 от 30 мая 2014 года заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам Шихалевой О.С. - отменить, производство по делу - прекратить, объявить Баевой В.Г. устное замечание.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Г.В. Костенко