Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Галич 22 апреля 2014 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции - государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 17.03.2014г., которым в отношении Иванова В. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ул. Иванова <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ на основании 2.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от <дата>. в отношении генерального директора ООО «Галичская управляющая компания» Иванова В.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
Заместитель начальника инспекции - государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. обратился в Галичский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, не согласен с ним, считает, что дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.П. прекращено необоснованно, считает, что частичное выполнение предписанных к устранению нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не может рассматриваться как основание для прекращения дела и освобождения лица от административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Молчанов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что совершенное генеральным директором ООО «Галичская управляющая компания» Ивановым В.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. на момент рассмотрения дела мировым судьей было устранено только часть нарушений. <дата>. он выдал ООО «ГУК» предписание об устранении нарушений: осушить и очистить подвал д. <адрес> <адрес> и обеспечить надлежащее заполнение проемов подвальных помещений. При проверке <дата>. эти нарушения устранены не были, при повторной проверке <дата>. осушение и очистка подвала были проведены не в полном объеме. О том, что жильцы данного дома решили в первую очередь делать крышу дома, а средств на очистку подвала было недостаточно, ему никто не говорил. Если бы он это знал при вынесении предписания, то данные факты были бы учтены.
Иванов В.П. с жалобой не согласен, считает вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «ГУК», им было выдано предписание об устранении нарушений в подвале <адрес>. Объем работ был значительный, денег на проведение этих работ не имелось. <дата>. жильцы этого дома решили делать крышу, которая протекала. Их организация провела ремонт крыши, после чего жильцы дома остались им должны. В подвале требовалось убрать не только мусор, но и построенные там сарайки, что требовало значительных затрат времени и средств. Просушить подвал в установленный срок было невозможно, т.к. было зимнее время, кроме этого, подвал несколько раз заливался сточными водами из наружных канализационных колодцев из-за их засорения. На момент рассмотрения дела у мирового судьи был выполнен большой объем работ. В настоящее время весь подвал очищен.
Выслушав объяснения Молчанова А.В., Иванова В.П., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..... от <дата>г. Иванов А.В., являющийся генеральным директором ООО «Галичская управляющая компания» не выполнил в требуемом объеме согласно установленного срока до <дата>. предписание ГЖИ об устранении нарушений нормативно-технических требований ..... от <дата>., выданное в отношении ООО «Галичская управляющая компания» по адресу проверки: <адрес> (л.д. 3).
Факт совершения Ивановым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела и никем не оспаривается.
Свидетель К.Т.А. суду показала: она является председателем совета <адрес>. Летом на общем собрании жильцы дома решили в первоочередном порядке ремонтировать крышу дома, т.к. она протекала, хотя знали и о необходимости приведения в порядок подвала. Денег на очистку подвала у них не имелось. ООО «ГУК» летом отремонтировали крышу, причем частично в долг, т.к. денег у дома не хватило. В настоящее время управляющая организация привела в порядок подвал. Они часть работ оплатили, а остальные работы организация провела в долг. Просит, чтобы не привлекали их к административной ответственности.
Свидетель В.Л.В. суду показала: она работает в должности начальника ЖЗУ ООО «ГУК» с <дата>. Знает, что имелось предписание об устранении нарушений в подвале <адрес> что возможно было сделать по данному предписанию, организация сделала, на момент рассмотрения дела мировым судьей было сделана основная большая часть работы, были предоставлены документы. В настоящее время все нарушения устранены.
В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей, на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей».
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».
Судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела вина Иванова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами.
Однако, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, а также то, что никаких негативных последствий не наступило, Иванов В.П. принял меры к устранению нарушений непосредственно после их выявления, невыполнение предписания в установленный срок были вызваны объективными причинами, большим объемом работ и нехваткой денежный средств, мировой судья обоснованно посчитал возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от <дата>. в отношении генерального директора ООО «Галичская управляющая компания» Иванова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции - государственного жилищного инспектора <адрес> Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Председатель Галичского райсуда: А.А.Дубов
