Решение от 09 июня 2014 года №12-46/2014

    Мировой судья                                                           Дело №12-46/2014
 
    Барыкина М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                               09 июня 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., при секретаре судебного заседания Клейн П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Павлова Владимира Ивановича, <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 4 «а» микрорайон, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.И. признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 у <адрес> на 2 микрорайоне в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Павлову В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Павлов В.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании инспектор ГИБДД не ознакомил его с документами на техническое средство измерения, не ознакомил с результатами освидетельствования, не направил на медицинское освидетельствование, хотя он их об этом просил. Также Павлов В.И. указывает, что мировым судьей не были допрошены понятые, показания допрошенных свидетелей мировым судьей были искажены в постановлении.
 
    В судебном заседании Павлов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что инспекторами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, т.к. ему не показали пломбу на техническом средстве измерения, не ознакомили с сертификатом на прибор, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого указал, что транспортное средство после проведения освидетельствования было отдано ему же, и он уехал на нем домой, хотя при установлении состояния опьянения, автомобиль должны были передать другому водителю или отправить на штрафную стоянку. Не оспаривает, что днем около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, а ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 управлял автомобилем, при этом находиться в состоянии опьянения не мог.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что является женой Павлова В.И., имеет водительское удостоверение, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ей звонил ее муж и спрашивал номер ее водительского удостоверения, сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время сам приехал на автомобиле домой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что Павлов В.И. - ее сын, и ночью ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил, чтобы узнать номер водительского удостоверения брата ФИО7, который она ему сообщила. Через некоторое время узнала, что на сына был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако, после составления всех документов, Павлов В.И. сам уехал на своем автомобиле домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Павловым В.И., днем около 12:00 выпили по бутылке пива, ночью поехали домой. Возле здания детской поликлиники их остановили сотрудники ГИБДД, Павлова В.И. пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Павлова В.И. отпустили и они уехали домой, при этом, автомобилем управлял Павлов В.И.      
 
    Суд, заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 на проезжей части автодороги у <адрес> на 2 микрорайоне в <адрес> Павлов В.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Павловым В.И. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 04.04.2014, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также имеются личные объяснения Павлова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он выпил бутылку пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д.3),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от 04.04.2014, которым Павлов В.И. был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4),
 
    - результатами технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №632886, согласно которых у Павлова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,304 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5),
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от 04.04.2014, в котором Павлов В.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.6).
 
    Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2. и ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Павлова В.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено Павлову В.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доводы Павлова В.И. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в связи с не направлением его на медицинское освидетельствование, не состоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Павлов В.И. согласился с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6), в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Павлова В.И. на медицинское освидетельствование.
 
    Ссылка Павлова В.И. на то, что инспектор ГИБДД не предъявил ему документы на прибор «Алкотектор» и клеймо государственного поверителя, не может быть принята во внимание, так как сведения о поверке технического средства содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему. Доводы Павлова В.И. о том, что работники ГИБДД не продемонстрировали ему целостность прибора Алкотектор PRO-100 combi, не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Павлов В.И. вину в содеянном признал, ни о каких нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил, поэтому последующие его доводы об обратном расцениваются как избранный им способ избежать административной ответственности.
 
    Доводы Павлова В.И. и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 о том, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Других сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, Павловым В.И. при рассмотрении жалобы не представлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Владимира Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева