Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Мировой судья Сысоев С.Т.
Дело № 12-46/2014
РЕШЕНИЕ
п. Никель 12 августа 2014 года
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО26.,
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.*, которым отказано в разъяснении порядка исполнения постановлений в отношении А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В тот же день постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Оба постановления вступили в законную силу в один день 18.09.2012.
Начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановлений в отношении А.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* в разъяснении порядка исполнения постановлений отказано.
На данное определение начальником ОГИБДД ОМВД <адрес> В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и необходимости дачи разъяснений.
В судебное заседание врио начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> Г. не явился, просил о проведении заседания суда без его участия.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, А. в судебном заседании выразить свое отношение к жалобе не смог. Пояснил, что в *.*.* он обращался в ОГИБДД ОМВД <адрес> за разъяснением, когда ему будут выданы водительские права. О том, что начальник ОГИБДД обращался к мировому судье за разъяснением порядка исполнения вынесенных в отношении него постановлений, он не знал и к мировому судье не вызывался.
Выслушав А.проверив представленные материалы дел №, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Законодательство об административных правонарушениях содержит механизм разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
В силу части 1 статьи 31.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (части 2 и 3 ст. 31.8 Кодекса).
По смыслу приведенных норм закона к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся орган, должностное лицо, приводящие постановление по делу об административном правонарушении в исполнение, а также лицо, в отношении которого они были вынесены.
В данном случае, таковыми лицами в деле являются начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> В. обратившийся с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановлений в отношении А. а также сам А. привлеченный к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на срок 1 год соответственно.
Из материалов дел видно, что начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> В.. и привлеченный к административной ответственности А. которые, как указывалось выше, являются заинтересованными по смыслу статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, не были извещены о судебном заседании, в ходе которого было принято оспариваемое определение. А. помимо изложенного, не направлялась копия этого определения.
Тем самым при разрешении поставленного перед мировым судьей вопроса был нарушен порядок его рассмотрения, нарушены права указанных лиц, предусмотренные статьями 31.8, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены принятого мировым судьей определения и возврата дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* об отказе начальнику ОГИБДД ОМВД <адрес> Долгих И.В. в даче разъяснений порядка исполнения постановлений в отношении А. - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Судья А.А. Сытенко
