Решение от 09 апреля 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 апреля 2014 года                         г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимшиной Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Галимшина Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Галимшина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Галимшина Н.В., полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. была остановлена сотрудниками ДПС под предлогом невыполнения требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Утверждение обоих инспекторов ДПС о том, что она нарушила требования знака «Движение без остановки запрещено ничем не подтверждено, фото-, видеофиксации не представлено. Считает, что остановка ее автомобиля была изначально незаконной. Во-первых, расстояние от патрульного автомобиля до перекрестка было достаточно большое – <данные изъяты>-<данные изъяты> м., сотрудники ДПС намеренно занижают это расстояние, что исключает идентификацию автомобиля в условиях темного времени суток. Во-вторых, требование знака «Движение без остановки запрещено» было ею выполнено, что могут подтвердить свидетели, сидевшие в ее автомобиле. В третьих, отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого якобы был остановлен ее автомобиль. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Галимшина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное разбирательство, суду не представила. В ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Не отрицала, что свидетельства о регистрации ТС или оригинала паспорта ТС у нее при себе не было, но считает, что имеющиеся у нее документы: копия паспорта транспортного средства, заверенная автосалоном и договор купли продажи ТС, являются документами, позволяющими ей эксплуатировать данное ТС.
 
    Ее представитель Туктамышев А.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддерживал, указывая на составление протокола «задним» числом без участия его доверительницы и на наличие процессуальных нарушений, при оформлении документов о привлечении Галимшиной Н.В. к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее оспариваемое постановлении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель Стройков И.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы не признавал, указывая, что ввиду отсутствия у Галимшиной Н.В. при управлении ТС, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности не допущено, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Рассмотрев жалобу Галимшиной Н.В., принимая во внимание ее пояснения, пояснения ее представителя, пояснения представителя должностного лица в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., изучив материалы дела, материалы служебной проверки, материалы административного дела № Кунгурского городского суда Пермского края о привлечении Галимшиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся видеозаписи, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отношении Галимшиной Н.В. оставить без изменения, жалобу Галимшиной Н.В. без удовлетворения.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым Галимшина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    От подписи в данном протоколе Галимшина Н.В. отказалась, выразив свое несогласие с данным правонарушением, что следует из соответствующей записи в протоколе и ее показаний в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимшиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, водитель Галимшина Н.В. в нарушение п.2.1.1 ПДД, управляла транспортным средством <данные изъяты>, б/н, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, то есть отсутствовал паспорт транспортного средства (л.д.8).
 
    Проверяя законность привлечения Галимшиной Н.В. к административной ответственности в полном объеме, судья считает, что при привлечении Галимшиной Н.В. к административной ответственности нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, должностным лицом не допущено.Действительно, согласно положениям ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Исходя из конкретных действий Галимшиной Н.В. по отказу от подписания оспариваемого постановления и получения его копии, судья считает, что в рассматриваемом случае эти действия свидетельствовали о том, что при вынесении данного постановления в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, Галимшина Н.В. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, следовательно, инспектором ДПС в отношении нее правомерно был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одним из доказательств.
 
    Довод представителя заявителя о том, что указанные документы были составлены позднее «задним» числом без участия Галимшиной Н.В. опровергаются самими составленными документами, согласно которым она отказалась от их подписи в присутствии двух понятых. Не доверять содержанию постановления и протокола об административном правонарушении у судьи оснований не имеется. Подтверждено составление данных документов и видеозаписью, имеющейся в материале проверки действий сотрудников ГИБДД.
 
    Согласно ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Пунктом 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации ТС и допуска их к участию в дорожном движении.
 
        Согласно п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ. Наличие паспорта ТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п.11 Правил).
 
        Факт управления Галимшиной Н.В. транспортным средством в отсутствие оформленного в установленном порядке паспорта ТС подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом (л.д.50, 52-54). Не оспаривалось отсутствие у нее в момент управления ТС оригинала ПТС, свидетельства о регистрации данного ТС и самой Галимшиной Н.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления ТС, задержание ТС. Применение данных мер обеспечения в отношении лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно.
 
    Довод заявителя о недопустимости остановки транспортного средства и расположения патрульного автомобиля на проезжей части с нарушением ПДД не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку, основанием к остановке транспортного средства послужила не проверка документов на право пользование и управления ТС и документов, удостоверяющих личность водителя, а установленные визуально признаки нарушения ПДД – не выполнение предписания дорожного знака 2.5, что следует из рапорта ИДПС ФИО1 (л.д.54). По мнению судьи, действия ИДПС по остановке ТС, которым управляла Галимшина Н.В., являются законными и обоснованными, полностью соответствующими требованиям пунктов 63,69 Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185. Последовавшее за остановкой ТС под управлением Галимшиной Н.В. выявление отсутствия у нее паспорта ТС является законным и обоснованным, так как это прямо предусмотрено положениями ФЗ «О полиции», ПДД и не противоречит Административному регламенту МВД России от 02.03.2009г. № 185.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС следует оставить без изменения, жалобу Галимшиной Н.В. без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, которым Галимшина Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимшиной Н. В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья      С.А.Лутченко