Решение от 21 августа 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года город Кириллов
 
    Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.Ю., рассмотрев жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей №<данные изъяты> <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № БДОУ КМР ВО «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей № <данные изъяты>» г. <адрес> (далее – Учреждение) подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что допустило нарушение норм действующего трудового законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель извещает работников ежемесячно о составных частях заработной платы в письменной форме, вместе с тем, при выдаче расчетного листка не отражено количество часов, отработанных каждым работником. Сторожу ФИО9. за март 2014 года произведена выплата за работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в расчетном листке ДД.ММ.ГГГГ года не отражено количество отработанных часов. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. отражена работа по совместительству в количестве 27,2 часа ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не выполнена обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в день увольнения младшего воспитателя ФИО11., уволенной ДД.ММ.ГГГГ приказом № ДД.ММ.ГГГГ, выплата окончательного расчета произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задержка выплаты – №. Кроме того, нарушена ст. 151 ТК РФ – отсутствует соглашение сторон на дополнительную оплату при совмещении должностей ФИО12 – заместитель заведующего <данные изъяты>, разрешено совмещение по должности инструктор по физическому воспитанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заведующая БДОУ КМР ВО «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей № <данные изъяты> <адрес>» Чернова В.А. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. и производство по делу прекратить, считая вынесенное в отношении Учреждения постановление незаконным.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. при рассмотрении дела не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также то, что Учреждение, является бюджетным образование, финансируется из районного бюджета и собственных средств не имеет. Размер назначенного штрафа является для Учреждения обременительным. Применение более строгого наказания, чем это предусмотрено минимальным размером санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в постановлении не обосновано. Нарушения, выявленные в ходе проверки, незначительны и носят устранимый характер, включены в предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Меры, необходимые для устранения нарушений, Учреждением предприняты. Полагает, что вынесенное в отношении Учреждения предписание является достаточной мерой ответственности, направленной на надлежащее исполнение и соблюдение требований законодательства, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Кроме того, полагает, что инспекцией при проведении проверки нарушены требования ч. 12 статьи 9 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с которыми, при проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно материалов дела, распоряжение о проведении плановой проверки вынесено руководителем инспекции ДД.ММ.ГГГГ., заведующий с копией распоряжения ознакомлена при составлении протокола об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ., хотя проверка детского сада согласно распоряжения началась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении законодательства при осуществлении контроля.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате правонарушения, считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании руководитель юридического лица –Чернова В.А. и представитель по доверенности Корягина Н.С. поддержали доводы жалобы, указав, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении устранены.
 
    Проверив материалы дела, заслушав руководителя юридического лица и представителя, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Положением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в БДОУ КМР ВО «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей №<данные изъяты>» <адрес>» были выявлены нарушения трудового законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель извещает работников ежемесячно о составных частях заработной платы в письменной форме, вместе с тем, при выдаче расчетного листка не отражено количество часов, отработанных каждым работником. Сторожу ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата за работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ не отражено количество отработанных часов. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. отражена работа по совместительству в количестве 27,2 часа ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не выполнена обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в день увольнения младшего воспитателя ФИО15., уволенной ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата окончательного расчета произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задержка выплаты – 15 дней. Кроме того, нарушена ст. 151 ТК РФ – отсутствует соглашение сторон на дополнительную оплату при совмещении должностей ФИО16 – заместитель заведующего <данные изъяты>, разрешено совмещение по должности инструктор по физическому воспитанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и не опровергаются представителями учреждения.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание по которой предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области не учтено, что нарушения являются легкоустранимыми, вредных последствий не наступило, существенная угроза нарушения законодательства о труде и об охране труда отсутствовала. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения трудового законодательства устранены ДД.ММ.ГГГГ
 
    При рассмотрении данного дела суд исходит из того, назначение административного штрафа в размере <данные изъяты>, что не является минимальным наказанием, является излишне строгим и противоречит принципам и цели административного наказания.
 
    В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было учтено.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № вынесенное в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей № <данные изъяты> <адрес>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить. Освободить бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей № <данные изъяты>» <адрес>» от административной ответственности, объявив устное замечание. Производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья В.А. Макарова.
 
    Копия верна: Судья В.А.Макарова.