Решение от 04 сентября 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Беломорск                                      04 сентября 2014 года
 
    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Седлецкого А.В.,
 
    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,
 
    с участием: заявителя Евтюкова К.Н.,
 
    защитника – адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № 358 от 19.08.2014 г., удостоверение № 273 от 07.02.2005 г.,
 
    потерпевшей Шарощенковой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтюкова К.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.07.2014 г. Евтюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Евтюков К.Н. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в описательной части постановления указано, что он, управляя транспортным средством, оставил место совершения ДТП, участником которого явился. При рассмотрении дела по существу он дал пояснения, что умысла на нарушение п. 2.5 ПДД РФ он не имел, с момента, когда он узнал про происшествие, транспортное средство с места не сдвигал и сразу же прибыл на место событий. Таким образом, не установлено, в чем заключается его вина и ее форма. Из официальных документов (протокол, постановление, справка о ДТП) не следует, что имел место сам факт ДТП. Факт виновного оставления места ДТП его участником имеет своей целью сокрытие следов, искажения картины произошедшего, избегания ответственности. Кроме того, если в результате его действий помят только забор, это не свидетельствует о причинении ущерба (вреда) как это требуют ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, сумма ущерба не устанавливалась. Также в настоящем случае, исходя из материалов, фактического ущерба и его положения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ имеется возможность освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (при наличии). Таким образом, он считает, что отсутствует событие правонарушения.
 
    В судебном заседании Евтюков К.Н. и его защитник-адвокат Александров О.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что ущерб, причиненный действиями Евтюкова К.Н., возмещен потерпевшей в полном объеме, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Потерпевшая Шарощенкова Е.Ф. в судебном заседании подтвердила, что ущерб, причиненный Евтюковым К.Н. возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеет.
 
    Представитель ДПС № 2 (дислокация г.Беломорск) ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Евтюкова К.Н. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 00 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Евтюков К.Н. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 17), а также в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Евтюков К.Н. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, осуществил правый поворот в районе дома <адрес> в направлении дома <адрес>. Проехав около 150 метров, он остановился у дома <адрес>, в котором проживает С., где к нему сразу же подошли родственники потерпевшей Шарощенковой Е.Ф. и сообщили, что он совершил наезд на забор дома <адрес>. При совершении поворота он не почувствовал, что совершил наезд на забор. Он вернулся на другом автомобиле к дому <адрес> где увидел повреждения забора и бассейна. Он пытался договориться о возмещении ущерба, но потерпевшая вызвала ГИБДД. В момент приезда сотрудников ГИБДД, он находился на месте.
 
    Объяснения Евтюкова К.Н. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего потерпевшей Шарощенковой Е.Ф. (л.д. 5) и показаниями, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она вышла из дома на шум с улицы и увидела отъезжающий грузовой автомобиль с прицепом. Она подошла к своему забору и обнаружила на нем повреждения. Ее родственники догнали грузовой автомобиль. Его водитель Евтюков К.Н. вернулся на место происшествия примерно через 15 минут и предложил ей возместить ущерб, но на тот момент уже были вызваны сотрудники ГИБДД. На данный момент причиненный ей ущерб Евтюковым К.Н. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеет.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в один из дней июня 2014 г., точную дату он не помнит, он ехал на автомобиле с Евтюковым К.Н., везли панели. На <адрес> они выгрузили панели и стали совершать маневр. Он открыл дверь автомобиля и посмотрел не заденет ли автомобиль деревянный забор с его стороны, все было нормально. Затем они подъехали к его дому по <адрес>, где к ним через 5-10 минут подъехал зять Шарощенковой Е.Ф. и сказал, что они задели автомобилем ее забор. Шум при повреждении забора он не слышал. На автомобиле никаких вмятин не было.
 
    Содержание материалов дела, а также показания Евтюкова К.Н., потерпевшей Шарощенковой Е.Ф. и свидетеля С. свидетельствуют о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД участник дорожно-транспортного происшествия Евтюков К.Н. находился на месте, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с его участием, в ней зафиксировано место наезда на препятствие – забор из металлопрофиля, содержатся сведения о транспортном средстве и участнике происшествия, схема содержит его подпись (л.д. 6).
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Евтюков К.Н. не покидал, не скрывался, дожидался прибытия сотрудников ГИБДД, автомобиль был им оставлен в том месте, где ему стало известно о произошедшем. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Евтюкова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евтюкова К.Н подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Евтюкова К.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.07.2014 г., в отношении Евтюкова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
Судья                                А.В. Седлецкий