Решение от 21 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело №12-46/2014                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Няндома                                  21 мая 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романовой Н.Е.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Косяковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области,
 
установил:
 
    на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно постановлению, в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Жилстройсервис» и будучи предупрежденной о необходимости перечисления удержанных средств взыскателю в трехдневный срок с даты получения дохода должником, в нарушение требований судебного пристава – исполнителя не произвела удержаний из заработной платы должника ФИО3 по исполнительному производству №11965/12/39/29, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о взыскании алиментов в размере ? в пользу ФИО4
 
        С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подав жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении в качестве лица, в отношении которого рассмотрено дело, указан один субъект - ФИО1, в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела указано – директор ООО «Ритуал Сервис» ФИО1, а в мотивированном решении – бухгалтер ООО «Ритуал Сервис» ФИО1 Полагала, что имеет место отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснила, что вину признает частично, поскольку удержала 60% от заработной платы Кутьина правильно, но в пользу одного взыскателя, а необходимо было сумму разделить на двух взыскателей. Данная ошибка произошла по ее невнимательности.
 
        Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании согласилась с доводами жалобы в той части, что допустила в постановлении опечатку в названии организации, где работает ФИО1 С требованием ФИО1 о прекращении производства по делу не согласна, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все данные в отношении ФИО1 указаны правильно и ее вина в совершении административного правонарушения установлена. Просила оставить постановление без изменения.
 
    Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
 
        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФЙ об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
        Статьей 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Жилстройсервис» и будучи предупрежденной о необходимости перечисления удержанных средств взыскателю в трехдневный срок с даты получения дохода должником, в нарушение требований судебного пристава – исполнителя не произвела удержаний из заработной платы должника ФИО3 по исполнительному производству №11965/12/39/29, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о взыскании алиментов в размере ? в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО6
 
        Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки бухгалтерии ООО «Жилстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены правильно, данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
        Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Имеющиеся в постановлении неточности в части названия организации, в которой работает ФИО1, не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания и не могут являться основанием для отмены указанного постановления, поскольку материалами дела достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также установлено ее место работы и должность – бухгалтер ООО «Жилстройсервис».
 
        При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
 
        Требования подведомственности, установленные статьей 23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.6, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
        Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                  подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Ермилов