Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе по делу об административном правонарушении
05 мая 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Верховцева А.С.,
представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление - ответственного секретаря КДН при Администрации г.Воткинска А. действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верховцева А.С. на постановление <***> от <дата> года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, вынесенного коллегиальным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением КДН при Администрации г.Воткинска УР от <дата> года Верховцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
Из указанного постановления следует, что КДН при Администрации г.Воткинска УР в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении № <***> <дата> года было установлено, что Верховцев А.С. являясь родителем малолетнего Верховцева С.А. нарушил права и интересы малолетнего ребенка, выразившиеся в лишении права на общение с родителями – матерью В. и близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка.
Верховцев А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических неожиданных встреч, в противном случае может пострадать его воспитание. В. не пытается видится с ребенком регулярно, может попросить его только через месяц после последнего свидания, что сказывается на психическом состоянии ребенка, на его воспитании. Так же может забрать ребенка, находясь в трезвом состоянии, а вернуть уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, от ребенка исходит запах табачного дыма после свиданий, что причиняет вред как физическому так и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В день о котором говорится в протоколе, В. пришла с требованием отдать сына в период когда он спал, о чем он пытался сказать на комиссии, но Н. не дала ему высказать свое мнение. В постановлении указано, что он свою вину признал, раскаялся, однако такого не было.
В судебном заседании Верховцев А.С. жалобу поддержал, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что среди членов комиссии при рассмотрении дела К. фактически участия не принимала, подтвердил участие иных членов комиссии. Так же уточнил, что в ходе рассмотрения дела в начале его выступления председательствующий Н.. прервала его на полуслове, не дав договорить по существу, поскольку он стал мотивировать свои действия выдержками из решения Воткинского районного суда от <дата> года, и сразу же объявила решение комиссии сказав: «Полагаю штрафа в размере <сумма> рублей будет достаточно», голосование членами комиссии не осуществлялась, председательствующий не выяснял у членов комиссии кто «за», «против», «воздержался», и он покинул заседание комиссии. Подтвердил, что <дата> года не отдал сына С. его матери-В.. т.к. ребенок спал, и будить его не захотел. О данной причине В.. не сообщил, т.к. та вела себя агрессивно, оскорбляла его, ничего не хотела слушать и продолжать общение в таком тоне он не хотел.
В судебном заседании В. не присутствует, извещена о нем надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Ответственный секретарь КДН, ее представитель - А. в судебном заседании с жалобой согласилась в части, пояснила что с семьей Верховцевых знакома на протяжении длительного времени. Ей известно, что В. злоупотребляет спиртным, в связи с чем поступали жалобы в комиссию. Рассмотрение материала в отношении Верховцева А.С. происходило в отсутствие К. несмотря на то, что та указана в качестве участвующего лица. Указанное обстоятельство объяснила тем, что лица, приглашенные на заседание комиссии ею вносятся в программу ранее, и поэтому она не вносит в нее изменения по фактическим данным. По процедуре голосования подтвердила доводы Верховцева А.С., при этом выразила мнение: «раз никто не возразил, значит все согласны». Полагала, что действительно Верховцеву А.С. необходимо было предоставить более длительное время для выступления, однако считала что у Верховцева А.С. была возможность довести до комиссии причины по которым он не отдал ребенка.
Прокурор о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Свидетель К. показала, что <дата> года в послеобеденное время (с <***>) прибыла по адресу <*****> по вызову В. На месте ей стало известно, что Верховцев А.С. (отец) не отдает ребенка С. его матери – В. Мотивов Верховцев И.А. своего поведения не приводил.
Свидетель Л.. показала, что <дата> года ее дочь В.. начала звонить Верховцеву А.С. с целью взять сына С. на День рождения, телефон Верховцева А.С. не отвечал. Тогда в обеденное время В.. вместе с крестницей поехали к Верховцеву А.С., вернувшись через некоторое время В. сообщила, что В.. С не отдал. После чего к В. поехали все вместе. При общении Верховцев А.С. действительно не отдал С., при этом не сообщал, что С. спит.
Свидетель В.. показала, что <дата> года ее сын Верховцев А.С. и внук С. находились у них в гостях. В послеобеденное время С. уснул как обычно, поскольку спит с <***>, по три и более часа, в это время приехала В. и на улице устроила скандал с Верховцевым А.С., уехала, затем приезжала вместе со своей матерью – Л.. С. во время этих визитов спал в доме, его никто не будил.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей, установлено, что Верховцев А.С. и В. имеют совместного ребенка – сына В. <дата> года рождения.
Решением Воткинского районного суда УР от <дата> года, вступившего в законную силу, место жительство ребенка В., <дата> <дата> определено с его отцом – В.
<дата> года в <***> в дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» зарегистрировано сообщение В. о том, что Верховцев А.С. не отдает ей ребенка.
Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.
Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории.
Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, включено в главу 5 Кодекса, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.
Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.
Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в том числе, в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей …..».
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего.
Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что <дата> года в момент визита В.. (не позднее <***>) по адресу <*****> ее малолетний сын С., <дата> г.р. спал, что подтверждается пояснениями Верховцева А.С., свидетеля В. не доверять которой у судьи оснований нет.
Более того, установленное время суток по общеизвестным временным критериям отнесено к дневному сну, как в дошкольных, так и лечебных учреждениях, что так же косвенно подтверждает показания Верховцева А.С., В. о сне ребенка, соблюдающего режим дня.
Давая оценку данному обстоятельству, в совокупности с требованием о том, что общение ребенка с родителями и близкими родственниками не должно противоречить интересам ребенка, судья приходит к выводу, что отказ Верховцева А.С. передать С. в момент визита В. <дата> года не позднее <***>, является обоснованным, направленным на сохранение дневного сна малолетнего ребенка, и в интересах последнего, в связи с чем в действиях Верховцева А.С. не усматривается состав инкриминированного правонарушения.
Обратного судьей не представлено, при этом судья считает, что В. являющаяся матерью ребенка, должна была знать о режиме дня малолетнего ребенка, и стремиться его соблюдать.
Кроме того, давая оценку процедуре рассмотрения дела, судья считает, что установлено наличие существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, в соответствии с п.33 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в УР, утвержденным постановлением Правительства УР от 11 февраля 2008 года №21, следует, что Решение по вопросу считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов Комиссии, присутствующих на заседании.
Как установлено в судебном заседании фактически голосования по вопросу в отношении Верховцева А.С. не осуществлялось, что так же следует и из протокола заседания Комиссии от <дата> года, в котором отсутствует указание на передачу на обсуждение вопросов о доказанности вины Верховцева А.С. в совершении инкриминированного правонарушения и размера наказания, и факта голосования членами Комиссии по данным вопросам, более того установлено, что среди присутствующих членов Комиссии перечислены лица, которые фактически не принимали участие в заседании.
Указанное нарушение является фундаментальным, которое невозможно устранить в судебном заседании, таким образом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП), учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), впрочем, как и на момент поступления подлинников административного материала в суд.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Верховцева А.С., удовлетворить.
Постановление вынесенное коллегиальным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики <дата> года в отношении Верховцева А.С., которым тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента вручения его копии, через Воткинский районный суд УР.
Судья Т.В. Сычева
