Решение от 24 апреля 2014 года №12-46/2014

                                                                                                                                                       Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года          г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    с участием Еременко М.А.,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающею по адресу: <адрес> работающей индивидуальным предпринимателем, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Еременко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, гр. Еременко М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании Еременко М.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД, который служебное удостоверение не предъявил, его фамилию она узнала из вынесенного постановления. В качестве причины остановки инспектор ДПС ГИБДД назвал «проверка документов», далее инспектор ДПС ГИБДД обвинил её в том, что она управляет транспортным средством (ТС) с не пристегнутым ремнем безопасности, но составил постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие на ТС брызговиков, несмотря на то, что на её автомашине ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки инспектором ДПС ГИБДД брызговики были. На её возражения инспектор ДПС ГИБДД не реагировал, составил протокол и вынес постановление о привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Считала, что данное постановление незаконно, поскольку выше указанные процессуальные документы составлены без понятых, отсутствие якобы брызговиков на фото или видео не фиксировалось, понятыми не подтверждено. В доказательство своей невиновности просила пригласить эксперта, который мог бы доказать, что установленные на её автомашине брызговики, стоят с момента покупки автомашины и не менялись на новые. Просила постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 500 рублей отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Еременко М.А. не настаивала на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считала возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Еременко М.А. управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение требований п. 7.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управляла а/м на котором отсутствуют грязезащитные устройства, брызговики, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Послеразъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Еременко М.А. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от дачи объяснений отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Еременко М.А. управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение требований п. 7.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управляла а/м на котором отсутствуют грязезащитные устройства, брызговики, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на гр. Еременко М.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В графе, - «Наличие событие административного правонарушения и назначения административного наказания не оспариваю», Еременко М.А. собственноручно написала, - «Не согласна».
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).
 
    При возбуждении в отношении Еременко М.А. дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении указал, что Еременко М.А. управляла ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № с технической неисправностью, так как у транспортного средства отсутствовали задние брызговики, чем были нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 
    Пунктом 7.5 вышеназванного Перечня установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Однако в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе, - «Наличие событие административного правонарушения и назначения административного наказания не оспариваю», Еременко М.А. собственноручно написала, - «Не согласна». В судебном заседании пояснила, что на её автомашине ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки инспектором ДПС ГИБДД брызговики были, что на её возражения инспектор ДПС ГИБДД не реагировал, составил протокол и вынес постановление о привлечение её к административной ответственности, что данное постановление незаконно, поскольку выше указанные процессуальные документы составлены без понятых, отсутствие якобы брызговиков на фото или видео не фиксировалось, понятыми не подтверждено, в доказательство своей невиновности просила пригласить эксперта, который мог бы доказать, что установленные на её автомашине брызговики, стоят с момента покупки автомашины и не менялись на новые.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих, о том, что Еременко М.А. совершила данное правонарушение кроме протокола № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.           
 
    Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 названной статьи КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах доказательств о виновности Еременко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют, не подтверждены понятыми, фото или видео фиксацией, а так же иными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Еременко М.А. состава административного правонарушения.
 
              На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еременко Марины Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Еременко М.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.
 
            Судья:        А.П. Щекатуров