Решение от 27 мая 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
Город Тара Омской области 27 мая 2014 года.
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием представителя ООО «Чистый город» Усатовой В.П., представителей Управления Росприроднадзора Татаринцевой Ю.В. и Беляева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 27 мая 2014 года дело по жалобе ООО «Чистый город» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
         ООО «Чистый город» в лице директора Садовика С.И. обратилось в Тарский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ, которым ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе просил отменить постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, считает наложенное взыскание необоснованным, так как протоколы взятия проб и образцов сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акты отбора данных проб и протоколы испытаний сточной воды не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и до момента возбуждения дела об административном правонарушении и об административном расследовании. После изъятия проб не назначена экспертиза, отбор проб проведен с нарушениями инструкции по отбору проб для анализа сточных вод от 13.06.1985 года. Кроме этого, внеплановая проверка деятельности ООО «Чистый город» проведена с нарушениями: уведомления о проведении проверки ООО «Чистый город» не получало, приказа о проведении проверки не предъявлялось, ранее предписаний со сроком исполнения ООО «Чистый город» не получало. Просит суд постановление от 15.04.2014 года о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6. КоАП отменить, производство по делу прекратить.
 
    26.05.2014 года в суд поступили дополнения к ранее поданной жалобе от имени представителя ООО «Чистый город», в которых более подробно изложены доводы в обоснование своей позиции. Указано о ненадлежащем проведении забора проб сточных вод и нарушениях при лабораторных исследования данных проб (л.д. 86-90)
 
        В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» Усатова В.П. пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе и в дополнительной жалобе, настаивает на ее удовлетворении, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что Управление Росприроднадзора знает о невозможности в настоящее время ООО «Чистый город» получить требуемое разрешение на использование водного объекта, однако, это не было учтено при вынесении решения. ООО «Чистый город» не бездействует, в настоящее время запланирована реконструкция ОСК г. Тары, на что выделяются средства администрацией Тарского поселения. Ссылалась на нарушения, допущенные при отборе проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснила, что не отрицает факта использования водного объекта и отсутствие разрешения на его использование.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Татаринцева Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы ООО «Чистый город», указала, что при отсутствии разрешения на использование водного объекта, состав административного правонарушения по ст. 7.6. КоАП РФ установлен. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду. Пояснила, что отборы и исследования проб воды были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем правила КоАП РФ о проведении экспертизы в данном случае не применяются.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Беляев Е.В. подержал позицию Татаринцевой Ю.В., указал, что по информации Министерства природных ресурсов и экологии, ООО «Чистый город» не выдавалось разрешения на использования р. Иртыш для сброса сточных вод. Регистрацию в государственном водном реестре отдела водных ресурсов по Омской области ООО «Чистый город» также не прошло, что подтверждается информацией Нижне-Обского водного управления. Просил оставить постановление от 15.04.2014 года без изменения. Также указал, что даже если бы пробы сточных вод не отбирались, либо в сточных водах не были бы обнаружены загрязняющие вещества, все равно, это не освободило бы ООО «Чистый город» от обязанности получать разрешение на использование водного объекта. Указал, что по обращению прокурора были проведены заборы проб сточных вод, после проведения первой пробы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что загрязняющие вещества превышают допустимые нормы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.13 ч. 1 КоАП РФ (л.д.80), в ходе проведенного административного расследования были установлены составы административных правонарушений по ст. 7.6., ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года. По ст. 8.13 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» также вынесено постановление о назначении административного наказания, данное постановление обжаловано, результата рассмотрения жалобы пока нет.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    В соответствии со ст. 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.6, являются отношения собственности. Предмет посягательства - водный объект. При этом нарушаются нормы ГК и Водного кодекса. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный пользуется водным объектом без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом (без разрешительного документа, выданного уполномоченным госорганом).
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
 
    Виновность ООО «Чистый город» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Устав ООО «Чистый город» определяет в п. 2.2. как основной вид деятельности удаление и обработку сточных вод (л.д.39,оборот).
 
    Отведение сточных вод ООО «Чистый город» осуществляет посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений, переданных по договору субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «НовоТЕК» и ООО «Чистый город». Целью данного договора является использование субарендатором имущественного комплекса объектов водоотведения в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг населению, организациям, предприятиям г. Тары (л.д. 49-51)
 
    Судом установлено, что нарушение выявлено в срок действия настоящего договора субаренды.
 
    Согласно акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ объекты водоотведения переданы ООО «Чистый город», как субарендатору (л.д. 52-56).
 
    Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ООО «Чистый город» осуществляя эксплуатацию системы водоотведения г. Тара Омской области, сбрасывая сточные воды в реку Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метров без разрешения на сброс сточных вод в реку Иртыш. Сточные воды поступают на ОСК от частных лиц и всех учреждений города Тара. Сброс осуществляется на участке <данные изъяты> км. левого берега поверхностного водного объекта р. Иртыш (л.д.17-23). При этом у ООО «Чистый город» отсутствует разрешение на сброс сточных вод.
 
    Забор проб сточных вод проведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки исполнения ранее выданного прокурорского представления (л.д. 73-85, 32) от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд отвергает доводы, изложенные в жалобе относительно отсутствия каких-либо представлений, поскольку имеется ответ от 18.12.2013 года ООО «Чистый город» на представление прокурора, в котором изложено, что нарушения, указанные в представлении подтверждаются и принимаются меры для их устранения. Наличие данного ответа безусловно свидетельствует, что представлении прокурора было вручено ООО «Чистый город», и не знать о его существовании должностные лица ООО «Чистый город» не могли.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» (л.д. 62), выполненном филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составили <данные изъяты> мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; нефтепродукты на сбросе в водный объект составили <данные изъяты> при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; ион аммония на сбросе в водный объект составил <данные изъяты> при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; железо на сбросе в водный объект составило <данные изъяты> при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в <данные изъяты> раз, нефтепродукты в <данные изъяты> раз, ион аммония в <данные изъяты> раз и железо в <данные изъяты> раза.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> (л.д. 66) выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составил <данные изъяты> мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составили <данные изъяты> мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составил <данные изъяты>/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составило <данные изъяты>/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе №54«Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в <данные изъяты> раза, нефтепродукты в <данные изъяты> раз, ион аммония в <данные изъяты> раз и железо в <данные изъяты> раза.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» (л.д. 70), выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составили <данные изъяты> мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составили <данные изъяты>/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составил <данные изъяты> мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составило <данные изъяты> мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе №» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в <данные изъяты> раза, нефтепродукты в <данные изъяты> раза, ион аммония в <данные изъяты>0 раз и железо в 3,2 раза.
 
    Специалист С., допрошенная по ходатайству представителя Управления Росприроднадзора суду пояснила, что занимает должность заместителя начальника отдела ЦЛАТИ по Омской области, процедура отбора проб в ДД.ММ.ГГГГ года на объектах ООО «Чистый город» произведена в строгом соответствии с действующей Инструкцией, ГОСТом и методическими рекомендациями. Забор проб произведен в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ от участия в заборе проб представители ООО «Чистый город» уклонились. Она лично занимается лабораторным исследованием проб воды на содержание железа, если бы были нарушены сроки хранения пробы, то содержание железа было бы меньше. Также указал, что пробы отбирались пробоотборником в контрольном колодце, в проточной воде, вода в момент отбора текла и циркулировала, а не была стоячей, пробоотборник из нержавеющей стали, что является химически инертным материалом и не допускает химических соединений с веществами, содержащимися в воде, то есть не изменяет состав пробы. После забора пробы переливались в стеклянные бутылки: для определения общего анализа- в бутылки из темного стекла, поэтому в документах допускается маркировка цифрой и буквой «т» или без буквы; для определения содержания металлов в документах допускается указание с маркировкой цифрой и буквой «м», на содержание нефтепродуктов- маркировка цифрой и буквой «н», или без буквы, но в бутылки из светлого стекла. Перепутать пробы невозможно. После забора пробы доставлялись автомобилем в <адрес> в сумке-холодильнике. В протоколах испытаний сточной воды не указан полная информация о пробах: на все виды веществ исследование начинается в разное время, что фиксируется в журналах, указание «без консервации» относится к моменту забора пробы, после доставки пробы в лабораторию при необходимости пробы фильтруются, консервируются, в зависимости от вещества, выявлением которого занимаются. Абсолютно уверена, что исследование проб сточных вод на объектах ООО «Чистый город» проведено законно, правильно, полно и в соответствии с действующими правилами.
 
    Что касается доводов жалобы о необоснованности проведения внеплановой проверки деятельности ООО «Чистый город», суд полагает, что эти доводы также подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    При этом основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Таким образом, учитывая проведенную ранее прокурорскую проверку, выданное на ее основании предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение прокурора в Роприроднадзор (л.д. 32), проведение внеплановой проверки и забор проб сточных вод в ДД.ММ.ГГГГ года были обоснованными.
 
    Доводы жалобы о неизвещении представителя ООО «Чистый город» о предстоящей проверке, о заборе проб, также опровергаются материалами дела, поскольку согласно протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62) руководитель ООО «Чистый город» Садовик С.И. присутствовал при заборе проб. От подписи в уведомлении о заборе проб, назначенном на 20 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Чистый город» отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 69).
 
    Результаты проведенного исследования проб воды по итогам забора от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены представителями ООО «Чистый город», не опровергнуты данные результаты и в настоящем судебном заседании. Более того, испытания проведены Федеральным бюджетными учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», то есть компетентным органом, аккредитованным в данном виде деятельности и сомневаться в результатах испытаний у суда нет оснований.
 
    Согласно ответа ООО «Чистый город» в Росприроднадзор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), у ООО «Чистый город» отсутствуют разрешительные документы на использование водного объекта для сброса сточных вод и разрешение на сброс. Указанные причины отсутствия таких разрешений, свидетельствующие об отсутствии согласованного проекта нормативно-допустимых сбросов реку Иртыш. Также признано, что количество загрязняющих веществ на выходе сточных вод в реку во много раз превышает все допустимые санитарные нормы по микробиологическим и органолептическим показателям. ООО «Чистый город» признает, что на ОСК отсутствует биологическая очистка сточных вод.
 
    Данный ответ фактически является письменным объяснением представителя ООО «Чистый город», данным заместителю руководителя УФС Росприроднадзора по Омской области.
 
    Также отсутствие разрешения на использование водного объекта подтверждено информацией Отдела водных ресурсов Омской области (л.д. 33), Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. 34).
 
    В рассматриваемом случае, хозяйственная деятельность общества связана со сбросом сточных вод в реку Иртыш, и данная деятельность априори может оказывать негативное воздействие на водный объект и окружающую среду, а также имеет значительную общественную опасность при возникновении ситуаций техногенного характера, влияющих на состояние окружающей природной среды. Исходя из этого, допущение нарушений, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки, свидетельствует о наличии возможности причинения значительного вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения - то есть совершение конкретных действий (бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных КоАП РФ.
 
    Должностным лицом Росприроднадзора сделан правильный вывод, что ООО «Чистый город» допустило нарушение правил водопользования, выразившееся в использовании водного объекта- реки Иртыш, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ст. 7.6. КоАП РФ. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд полагает, что порядок отбора проб воды и результаты их исследования не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «Чистый город» установлены и факт использования водного объекта и факт использования его без разрешительных документов.
 
    Административное наказание назначено ООО «Чистый город» в пределах санкции ст. 7.6. КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение законов.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 15 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет 1 год, согласно требованиям ст. 4.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № В-080/05-027/2014 от 15 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Чистый город», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вручения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Согласовано