Решение от 06 мая 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск 06 мая 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    при непосредственном участии Землянского Н.А., а также Кужелева А.П., допущенного к участию в деле в качестве защитника для представления интересов заявителя,
 
    рассмотрев жалобу Землянского Н. А. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсова А.Э. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Савенко М.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсовым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Землянского Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Землянского Н.А., не согласившегося с решением о привлечении его к административной ответственности, без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатом обжалования в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ Землянский Н.А. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела направить на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении другого участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.
 
    В обосновании доводов жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указано, что обжалуемое постановление является противоречивым и незаконным, поскольку нарушение ему п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вменено необоснованно, и при принятии решения не учтены положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ должен был уступить дорогу автомобилю, за которым находился Землянский Н.А., т.к. столкновение произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, в числе доводов заявитель указывает, что по делу не имеется доказательств его виновности, а при имеющихся неустранимых сомнениях, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признание его виновным является незаконным.
 
    Также автором жалобы отмечается, что при производстве по делу, при рассмотрении жалобы были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что Землянский Н.А., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какие-либо извещения в материалах дела отсутствуют.
 
    Землянский Н.А., а также защитник Кужелев А.П., допущенный к участию в деле для защиты интересов, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения РФ, фактически выехавшего на перекресток и не предоставившего право преимущественного проезда автомобилю под управлением Землянского Н.А., в связи с чем в действиях последнего не имеется признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе поскольку в рамках административного расследования обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия оценены сотрудниками ГИБДД неверно.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника, пояснил, что самого факта столкновении автомашин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не видел, а видел лишь последствия. Отвечая на вопросы участников процесса указал, что автомобиль под управлением водителя Землянского Н.А. ехал по <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес> в месте их пересечения, где и произошло столкновение.
 
    Изучение материалов, истребованного из УМВД России по г. Челябинска материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Землянского Н.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат лишь лица, допустившие нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    При этом, по смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсов А.Э. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на <адрес> – <адрес>, водитель Землянский Н.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию перед движущимся впереди попутно ВАЗ 21150, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решение по жалобе начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, содержит аналогичное суждение, указывающее на нарушение водителем Землянским Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом в силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценивая вышеуказанные процессуальные решения в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе содержат в себе выводы, не позволяющие признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с дальнейшим прекращением производства по делу.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения, замечаний к составлению которой никем их участников не заявлено, имеющейся в материалах административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 58,7 метров от начала пересечения <адрес>, являющейся главной дорогой, и <адрес>», являющейся второстепенной дорогой, и на расстоянии 7,3 метров от правого края проезжей части <адрес>», являющейся второстепенной дорогой, в месте, где какая-либо дорожная разметка, свидетельствующая о количестве, ширине и траектории полос для движения транспортных средств, отсутствует.
 
    Проводя оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а также судебную проверку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сопоставив объяснения каждого из допрошенных по делу участников, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как правильно указано должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на пересечении <адрес> и <адрес>», т.е. в границах перекрестка неравнозначных дорог, где отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие количество и ширину полос, траекторию движения транспортных средств при организации движения на указном участке проезжих частей.
 
    Обращая внимание на положения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ о том, что «перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, когда не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, суд, учитывая наличие на перед перекрестком знаков приоритета, фактически обозначенных 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», констатирует на необходимость соблюдения каждым из водителей положений главы 13 Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом, в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, при тщательном исследовании схемы места совершения административного правонарушения, в которой не содержится сведений о наличии разметки, количестве полос для движения транспортных средств в пределах границ перекрестка <адрес> и <адрес>», где произошло столкновение транспортных средств, свидетельствует о том, что водитель Землянский Н.А. проезжая нерегулируемый перекресток руководствовался правилами, регламентированными главой 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения РФ.
 
    Отсутствие разметки на участке проезжей части, расположенной в пределах границ перекрестка неравнозначных дорог на расстоянии 58,7 метров от начала пересечения <адрес>, являющейся главной дорогой шириной 12, 6 метров, и <адрес>», являющейся второстепенной дорогой шириной 12,3 метра, на расстоянии 7,3 метров от правого края проезжей части <адрес>» и 11,7 метров от левого края <адрес>, при имеющихся бесспорных доказательствах установленного факта движения автомобиля под управлением Землянского Н.А. по главной дороге, приводит суд к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении не были собраны и получены достаточные, достоверные доказательства, совокупность которых свидетельствовала бы об однозначном выводе о нарушении водителем Землянским Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Принимая указанное решение, не выходя за пределы предмета рассмотрения в рамках настоящего дела по жалобе на принятые процессуальные решения в рамках производства об административном правонарушении, не оценивая, вопреки доводам жалобы заявителя Землянского Н.А., обоснованность действий другого участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда находит, что дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсов А.Э. и начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П., принимая решения о признании Землянского Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не только не устранили имеющиеся в материалах проверки существенные противоречия между полученными доказательствами, но и не оценили при принятии решения положения п. 1.2 и главы 13 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила проезда участниками дорожного движения нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог при оценке действий заявителя, как лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Кроме того, из содержания ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей принцип презумпции невиновности, ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при их системном толковании, следует, что ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении жалобы начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. указанные положения закона не выполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсова А.Э. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а равно постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не обсуждается, в совокупности с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, свидетельствуют, что принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решении, принятом по результатам его рассмотрения, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судом должно быть вынесено решение о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Землянского Н. А., поданную на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, удовлетворить.
 
    Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фурсова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня оглашения, либо в тот же срок со дня вручения или получении копии.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: Л.В. Бобров