Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
при секретаре Климовской О.С.,
рассмотрев протест Благовещенского межрайонного прокурора на определение и.о. начальника ТО ФИО1 по<адрес> в Кулундинском, ФИО3, Суетском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору на доработку дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. начальника ТО ФИО1 по<адрес> в Кулундинском, ФИО3, Суетском и <адрес>х ФИО5 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова ФИО8 возвращены в ФИО3 межрайонную прокуратуру<адрес> на доработку в связи с нарушением составления материалов дела об административном правонарушении, а именно: отсутствием документа (лицензии) на перевозку пассажиров, отсутствием в акте проверки таких сведений, как марка автомобиля, гос. номер, место размещения информации. Также в определении указано на неверную квалификацию по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ со ссылкой на ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом», которые определяют ответственность за нарушение Правил перевозок пассажиров, в связи с чем ответственность предусмотрена ст. 11.14.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом переквалификации Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю не обладает, данные дела рассматривает орган исполнительной власти субъектов, в Алтайском крае это – Главное Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.
В протесте, поданном в ФИО3 районный суд<адрес>, ФИО3 межрайонный прокурор просит определение о возврате дела об административном правонарушении на доработку отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом прокурор указал, что основания, указанные в определении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основаниями для возврата дела на доработку, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение правонарушителя, данное в ходе составления постановления, акт проверки, свидетельства МРИ ФНС № 8 о постановке на учет, о государственной регистрации, то есть имеются достаточные доказательства, предусмотренные главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того все необходимые документы возможно было истребовать в ходе рассмотрения административного дела. Тот факт, что в акте проверки не указаны марка автомобильного средства, гос. номер, место размещения информации, не может служить основанием для возврата материалов на доработку, поскольку законодательством не предусмотрено обязательных требований к содержанию актов проверки, составляемых органами прокуратуры. Акт проверки не содержит сведений, противоречащих постановлению о возбуждении производства по делу, кроме того, содержит сведения о месте размещения информации – <адрес>. Относительно неверной квалификации по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор указывает, что Гавриловым С.А. нарушены требования ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа, поскольку в ходе проверки установлено, что Гавриловым С.А. не была размещена следующая информация: об исполнителе услуг, т.е. место нахождения, адрес, режим работы организации, данные документа, подтверждающего факт внесения сведении о лице в Единый государственный реестр.
В судебном заседании прокурор Пермяков А.А. поддержал протест по изложенным в нем доводам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Гаврилов С.А. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу указанной статьи основанием для возвращения материалов являются такие недостатки, неполнота, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Однако судом установлено, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (отсутствие в материалах дела копии документа (лицензии), подтверждающего осуществление деятельности по перевозке пассажиров, отсутствие в акте сведений о марке автомобиля, гос. рег. знаке, месте размещения информации) могут быть устранены путем истребования необходимых материалов при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, если должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю при рассмотрении материала придет к выводу об отсутствии в индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вправе принять одно из указанных решений.
При этом на стадии подготовки и принятия материала к рассмотрению должностное лицо не вправе предрешать вопросы о виновности либо невиновности, вопросы квалификации действия правонарушителя.
С учетом изложенного суд находит доводы протеста прокурора обоснованными, а определение – подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же орган.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Протест Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.
Определение и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору на доработку дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова ФИО8, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7
Копия верна: Судья ФИО7
