Решение от 10 июля 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
10 июля 2014 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;
 
    - при секретаре ФИО2,
 
    с участием:
 
    - пом. прокурора ФИО5,
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябушевой Л.П.,
 
    рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности и ходатайство прокурора на восстановление срока на опротестование данного определения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Рябушевой Л.П. по факту строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения индивидуального жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.
 
    Дело прокурором было направлено Мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о направлении дела по подведомственности в Управление государственного строительного надзора <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника указанного Управления ФИО4 дело было направлено по подведемственности мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о направлении дела по подведомственности в органы госстройнадзора.
 
    В своем протесте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор просит отменить указанное определение, т.к. государственный надзор не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, дело подведомственно мировому судье. Также прокурор ходатайствует о восстановлении срока на подачу протеста поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило с материалами дела в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании пом. прокурора ФИО5 поддержала доводы протеста. По ходатайству о восстановлении срока дополнила, что об определении была получена информация из письма Управления регионального госстройнадзора, после чего был сделан запрос на материалы административного производства, которое поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 10 дней после получения дела протест был внесен.
 
    Прокурором приобщены запрос в указанное Управление об истребовании дела от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Рябушева Л.П. в судебном заседании рассмотрение протеста и ходатайства о восстановлении срока полагала разрешением на усмотрение суда.
 
    Суд, исследовав материалы административного производства полагает следующее. Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не направлялось, а вместе с материалами дела было направлено в органы гостройнадзора. По запросу прокурора дело было истребовано из Управления регионального гостройнадзора и поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует соответствующая сопроводительная (л.д.№) Таким образом, протест был принесен в течение 10 суток после поступления материалов административного производства. При таких обстоятельствах, срок опротестования определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ как пропущенный по уважительной причине. Таким образом протест подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, если орган, которому поступило дело, передаст его на усмотрение судье. В соответствии со ст.23.56 КоАП данные дела рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Государственный строительный надзор в соответствии с требованиями ст.54 и п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства не осуществляется. По постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Рябушевой Л.П. нарушение о градостроительной деятельности вменяется в отношении индивидуального жилого дома, что подтверждено имеющейся в деле технической документацией (л.д.№). Кроме того, фактически органы госстройнадзора определением от ДД.ММ.ГГГГ направили дело на рассмотрение мировому судье. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении дела в органы госстройнадзора у мирового судьи - не было. Это определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего подведомственность рассмотрения дел. Дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям в области градостроительной деятельности составляет один год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора <адрес> удовлетворить: определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Рябушевой ФИО9 для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Судья: