Решение от 26 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Боровск 26 мая 2014 года
 
    Судья Боровского районного суда Калужской области ФИО6,
 
    При секретаре – ФИО2
 
    С участием прокурора ФИО4
 
    Представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - по доверенности ФИО3
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.29 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении основано на неправильном применении мировым судьей положений действующего в области антикоррупционной деятельности законодательства РФ. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно положения законодательства нарушены ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить оспариваемое постановление мирового судьи.
 
    Прокурор ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал. Находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить постановлением мирового судьи без изменения. А жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТПК Руфкомплект» привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно ФИО5, занимавшего ранее должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Боровскому району, не сообщив в УМВД России по Калужской области о его трудоустройстве на данное предприятие.
 
    В обоснование вины ФИО1 мировым судьей приняты и приведены следующие доказательства:
 
    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ТПК Руфкомплект» привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность с нарушением требований, предусмотренных ФЗ № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», а именно ФИО5, занимавшего ранее должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Боровскому району, не сообщив в УМВД России по Калужской области о его трудоустройстве на данное предприятие,
 
    - рапорт помощника прокурора Боровского района от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность генерального директора ООО «ТПК Руфкомплект» ФИО1,
 
    - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТПК Руфкомплект»,
 
    - письменные пояснения ФИО1, подтвердившего факт не уведомления УМВД России по Калужской области о трудоустройстве ФИО5,
 
    - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТПК Руфкомплект» и ФИО5,
 
    - приказ о приеме на работу ФИО5,
 
    - письмо УМВД России по Калужской области, из которого следует, что сведений о трудоустройстве ФИО5 к ним не поступало.
 
    Оценив указанные доказательства и сославшись на положения Закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», а также Указ Президента РФ № 925 от 21 июля 2010 года «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Однако данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании положений действующего антикоррупционного законодательства.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.
 
    Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.
 
    В соответствии с ч. 4 указанной статьи работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ТПК Руфкомплект», при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО5, который ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> и уволенный с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) ФИО5 по последнему месту службы о привлечении его к трудовой деятельности.
 
    Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел 1 или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680 (действовавшим на момент заключения между ООО «ТПК Руфкомплект» и ФИО5 трудового договора) утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    Должность милиционера патрульно-постовой службы в данный Перечень не включена.
 
    Следовательно, вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья