Решение от 28 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014 (вступило в законную силу 17.06.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева А.А., а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Николаева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>,
 
    которым Николаев Андрей Александрович, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>, Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    Не согласившись с принятым решением, Николаев А.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД) он не нарушал, помех пешеходу не создавал, а кроме того инспектор не предоставил доказательства его вины, в частности объяснения пешехода и показания аппаратуры фото-видео фиксации, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив и проверив материалы, выслушав Николаева А.А., подержавшего доводы жалобы и настаивавшего на её удовлетворении, а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, судья считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <дата>, водитель Николаев А.А., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№> следовал по ул. <адрес> и не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу у дома <№> по названной улице, чем нарушил п.14.1 ПДД, ответственность нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Совершение Николаевым А.А. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также самим постановлением о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа.
 
    Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть дороги с противоположной стороны от водителя Николаева А.А., о чем последний указал в жалобе.
 
    Довод жалобы о том, что он не создал помех пешеходу, нельзя принять во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном конкретном случае).
 
    Ссылка Николаева А.А. на то, что инспектором ДПС не был допрошен в качестве свидетеля пешеход, помеху в движении которому он создал, является также несостоятельной, поскольку вышеуказанное постановление о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности было составлено инспектором на месте совершения правонарушения, и Николаевым А.А. не отрицалось, что пешеход переходил проезжую часть, что достаточно для квалификации его действий по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе заявителем на отсутствие показаний аппаратуры фото-видео фиксации, также не принимается судьей во внимание, поскольку должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.
 
    Действия Николаева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Николаеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Николаева А.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Николаевым А.А. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Николаева Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Дёмин