Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена город Петрозаводск
09 апреля 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А. Савкиной, рассмотрев дело по жалобе главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В.В.,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. глава Прионежского муниципального района Республики Карелия - Шкапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С указанным постановлением Шкапов В.В. не согласен. В обоснование своего несогласия указывает на то, что хх.хх.хх г. в администрацию района поступило обращение сотрудника Н. на имя и.о. главы администрации Прионежского муниципального района М. На момент поступления данного заявления Н. заявитель не был главой администрации района. К исполнению обязанностей главы района заявитель приступил с хх.хх.хх г. Следовательно, на хх.хх.хх г. заявитель не являлся должностным лицом, в соответствии со ст. 4 Закона № 59-ФЗ. Кроме того, до момента подготовки ответа на заявление Н. ... было проведено совещание с работниками структурного подразделения ... в том числе с участием Н., на котором была представлена информация о мерах, предпринятых администрацией района для решения проблем, обозначенных в заявлении. Заявитель указывал на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель, его защитник Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, поддержали в судебном заседании доводы жалобы.
Прокурор Канцеляров А.В. с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов административного дела усматривается, что хх.хх.хх г. Н. обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением по вопросу .... Заявление было адресовано на имя и.о. главы администрации Прионежского муниципального района М.
Ответ на обращение Н. администрацией района был дан хх.хх.хх г., ответ подписан главой администрации района Шкаповым В.В.
Также из материалов дела усматривается, что согласно распоряжения администрации района от хх.хх.хх г. №, Шкапов В.В. вступил в должность с хх.хх.хх г. С хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. являлся исполняющим обязанности главы администрации района согласно распоряжения и.о. главы администрации района М. от хх.хх.хх г. №.
Как следует из ответа администрации района на требование прокуратуры, в связи с тем, что Н. является сотрудником ..., которая находится в подчиненности муниципального учреждения «...» по его заявлению с ним была проведена встреча и даны разъяснения директором учреждения, ответ был дан устно.
Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что при наличии факта отсутствия письменного своевременного ответа на обращения гражданина Н. формально в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Однако, по мнению судьи, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Квалифицируя правонарушение как малозначительное, судья учитывает, что на тот период, когда заявитель приступил к исполнению обязанностей, заявление Н. уже находилось на рассмотрении в администрации и у заявителя имелось на ответ 14 дней, ответ был дан по истечении 4 дней после окончания срока рассмотрения заявления.
При этом Н. давались устные разъяснения по его заявлению, что, по мнению судьи, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, поскольку муниципальные служащие производили действия направленные на своевременное разрешение обращения гражданина.
Оценивая характер совершенного должностным лицом, правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области нарушения прав граждан, судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности деяния, отсутствия в совершенном должностным лицом административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого Шкапову В.В. административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья И.С.Леккерева
